Решение по делу № 12-1191/2022 от 23.09.2022

Мировой судья – Андреев И.А. Дело №12-1191/22 (5-1101/2022)

УИД 53MS0011-01-2022-004509-63

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года      Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием главного государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Рискулова Ю.С.,, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Рискулова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 сентября 2022 года в отношении

Русова Д.А., <данные изъяты>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

26 июля 2022 года главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – государственным транспортным инспектором Рискуловым Ю.С. в отношении Русова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, в жалобе главный государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Рискулов Ю.С. просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал о том, что единым родовым объектом ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ является лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Установив неверную квалификацию действий лица, мировой судья был вправе переквалифицировать действия привлекаемого лица.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Русов Д.А., его защитник Рябова В.В. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Защитник Рябова В.В. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без своего участия. На основании ч. 2 ст. 30.6, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Главный государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Рискулов Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Русова Д.А. на ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Указал о том, что между Русовым Д.А. и ФИО2 имеется договоренность о том, что ФИО2 осуществляет ремонт автобуса, а Русов Д.А. при необходимости осуществляет перевозку пассажиров. Когда сотрудники ГИБДД остановили автобус, они взяли объяснения с пассажиров, но не указали о том, что стоимость проезда составляла 30 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616, лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> проведена проверка транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Русова Д.А., осуществляющего перевозку 10 человек по заказу (перевозчик - физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – Русов Д.А.) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что Русов Д.А. регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, не представлено, а также не установлен сам факт осуществления такой предпринимательской деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли в отличие от состава ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Однако в данном случае у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действий Русова Д.А., поскольку отсутствует единый родовой объект посягательства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 01 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Русова Д.А., судья находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг не образуют состав административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Однако, как правильно установил мировой судья, таких убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Русова Д.А. признаков систематического получения прибыли от перевозки пассажиров на автобусе, материалы дела не содержат.

Переквалификация действий с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.1.2 и 19.20 КоАП РФ, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне.

Статьи 14.1.2 и 19.20 КоАП РФ размещены в разных главах Кодекса: в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.1.2 и 19.20 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства.

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, безопасность государства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления, общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля (надзора) за лицензируемыми видами деятельности.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района, вынесенное 01 сентября 2022 года, в отношении Русова Д.А., изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Русова Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Рискулова Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              Е.А. Калмыкова