Решение по делу № 33-14202/2018 от 01.11.2018

                                дело № 33-14202/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Петриной Ирины Сергеевны, Аникиной Галины Егоровны к Головкину Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании Аникиной Г.Е. приобретшей и сохранившей право пользования жилым помещением, по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Петриной Ирине Сергеевне, Аникиной Галине Егоровне, Аникину Алексею Сергеевичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением

по заявлению Аникиной Галины Егоровны о принятии дополнительного апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Петрина И.С. и Аникина Г.Е. обратились в суд с иском к Головкину А.А., в котором просили признать договор от 30 октября 2015 года купли-продажи квартиры <адрес> незаключенным, прекратить право собственности Головкина А.А. на квартиру.

В письменном отзыве на иск представитель АО «КБ ДельтаКредит», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявленный иск не признал.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», Аникин А.С.

В письменном отзыве представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просил в иске отказать в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель Аникиной Г.Е. по доверенности Трушков Д.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованием о признании Аникиной Г.Е. приобретшей и сохранившей самостоятельное право бессрочного пользования квартирой <адрес> <адрес> г. Н. Новгорода.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Калинина С.А. предъявила иск к Петриной И.С., Аникиным Г.Е. и А.С. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2017 года в удовлетворении иска Петриной И.С., Аникиной Г.Е. к Головкину А.А. отказано в полном объеме. Иск АО «КБ ДельтаКредит» к Петриной И.С., Аникиной Г.Е. удовлетворен. Петрина И.С., Аникина Г.Е. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу г. Н. Новгород, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований АО «КБ ДельтаКредит» к Аникину А.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникиной Г.Е. – без удовлетворения.

12 октября 2018 года (по почтовому штемпелю на конверте) Аникина Г.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила принять по данному делу дополнительное решение апелляционной инстанции (по аналогии), отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2017 года как незаконное, восстановить срок для подачи указанного заявления. В обоснование требований ссылалась на то, что судебная коллегия не рассмотрела в полном объеме доводы ее апелляционной жалобы, не оценила представленные стороной истца доказательства, не применила нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения официального сайта Почта России.

Руководствуясь ст. 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Аникиной Г.Е., судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Часть 1 ст. 200 ГПК РФ закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Исправление судебных ошибок осуществляется вышестоящими судебными инстанциями, которые создаются с этой целью.

С учетом приведенных норм ст. 201 ГПК РФ ограничены основания, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание апелляционного определения от 12 января 2018 года по названному гражданскому делу, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2017 года по делу оставлено без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия судебной коллегией, в материалах дела не содержится сведений о его отмене либо изменении в кассационном порядке.

Основания, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также причины отклонения доводов апелляционной жалобы изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительного судебного акта, отсутствуют.

Заявление Аникиной Г.Е. не содержит оснований, по которым в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено дополнительное апелляционное определение. Фактически в нем выражено несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, что не подпадает в сферу действия названной статьи.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кроме того, заявление о принятии дополнительного апелляционного определения подано Аникиной Г.Е. по истечении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения от 12 января 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ и объективно препятствующих обращению Аникиной Г.Е. в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Аникиной Галины Егоровны о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Петриной Ирины Сергеевны, Аникиной Галины Егоровны к Головкину Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании Аникиной Г.Е. приобретшей и сохранившей право пользования жилым помещением, по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Петриной Ирине Сергеевне, Аникиной Галине Егоровне, Аникину Алексею Сергеевичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи