Решение по делу № 33-16637/2022 от 28.06.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-16637/2022     Судья: Васильева М.Ю.

78RS0011-01-2022-000620-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.,
при помощнике	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и с апелляционной жалобой Карпова Алексея Сергеевича на дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1347/2022 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой Наталье Владиславовне, Карпову Алексею Сергеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя Карпова А.С. – Николаевой Н.Б. (доверенность от 11.08.2022 сроком на десять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карповой Наталье Владиславовне, Карпову Алексею Сергеевичу, Карпову Сергею Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 691 227,16 рублей, в том числе сумма основного долга – 739 775,27 рублей, сумма процентов – 418 327,71 рублей, штрафные санкции – 533 124,17 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года постановлено: исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить частично, взыскать с Карповой Натальи Владиславовны в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в общей сумме 664 394 рублей 79 коп. (514 394,79 рублей –сумма основного долга с процентами, 150 000 рублей – неустойка), а также судебные расходы в размере 11 643,94 рублей. В остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года постановлено: взыскать с Карпова Алексея Сергеевича СОЛИДАРНО с Карповой Натальи Владиславовны в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в общей сумме 664 394 рублей 79 коп. (514 394,79 рублей –сумма основного долга с процентами, 150 000 рублей – неустойка), а также судебные расходы в размере 11 643,94 рублей.

Истец не согласен с решением суда в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик Карпов А.С. выражает несогласие с дополнительным решением суда, полагает, что при вынесении решения от 18 апреля 2022 года были разрешены все требования, заявленные истцом.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ООО КБ «Агросоюз» и Карповой Натальей Владиславовной, Карповым Алексеем Сергеевичем был заключен кредитный договор № НН-0002-495\15 от 21.10.2015, в силу которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком погашения до 19.10.2020 года с уплатой за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых. При этом, Карпов Алексей Сергеевич по данному договору является поручителем.

Кроме того, 21.10.2015 между ООО КБ «Агросоюз» и Карповым Сергеем Петровичем заключен договор поручительства № НН-0002-495\15П, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу № А40-285419\18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 02.03.2022 года производство по делу в отношении Карпова Сергея Петровича прекращено в связи с его смертью.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.10.2015 года по 29.11.2021 года в размере 1 691 227,16 рублей, в том числе сумма основного долга – 739 775,27 рублей, сумма процентов – 418 327,71 рублей, штрафные санкции – 533 124,17 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему:

Период взыскания задолженности, заявленный истцом – с 21.10.2015 по 29.11.2021 год (дата совершения крайнего платежа), при этом, по состоянию на 21.10.2015 года задолженность заемщика составила 739 775,27 рублей. Иск предъявлен в суд (направлен почтой) – не позднее 31.01.2022 года (л.д.54).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока обращения в суд с настоящим иском, т.е. до 31.01.2019 года, и, соответственно, взысканию подлежит неисполненное обязательство заемщиком за период с 31.01.2019 по 29.11.2021 года в размере 514 394,79 рублей, которая включает в себя ежемесячные платежи, установленные графиком платежей, подписанным сторонами, в размере 26 494,99 рублей за период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года включительно (26494,99 х 20 месяцев) и за октябрь платеж в размере 26 494,77 рублей в состав платежа включена сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 19-20).

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований иска в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за период до 31.01.2019 года, в указанной части в требованиях отказал.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты принятия арбитражным судом решения о признания ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и возложения на Агентство функции конкурсного управляющего - 05.02.2019, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента становится известно о наличии задолженности.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а управленческие функции переходят к конкурсному управляющему, тем самым обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании согласно части 2 статьи 129 указанного Федерального закона лишь определяет объем полномочий руководящего органа в лице конкурсного управляющего на этапе конкурсного производства, что не отменяет действия общих правил о применении срока исковой давности. Применительно к кредитным организациям изложенное регламентируется параграфом 4.1 главы IX настоящего Федерального закона, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 189.78.

Довод жалобы ответчика Карпова А.С. об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения судебная коллегия считает необоснованным.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из содержания решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в резолютивной его части отсутствует вывод суда по существу требований к ответчику Карпову А.С., которые были заявлены истцом, тогда как по данному требованию сторонами давались объяснения, в частности, представителем ответчика заявлено о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства.

Между тем, суждений суда относительно требований к ответчику Карпову А.С. ни мотивировочная, ни резолютивная часть судебного решения не содержит, следовательно, требования к Карпову А.С. остались без разрешения, что дало обоснованное право суду первой инстанции принять по делу дополнительное решение.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года не обжалуются.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года