Решение по делу № 2-3245/2018 от 22.11.2017

№ 2- 3245/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Меркулову Роману Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Меркулову Р.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Land <данные изъяты>, под управлением Меркулова Р.М., Volkswagen <данные изъяты> под управлением Моисеева К.С. и Chevrolet <данные изъяты> под управлением Сисина А.И. В результате нарушения ответчиком ПДД, автомобилю Volkswagen и Chevrolet причинены повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Land <данные изъяты> и Chevrolet застрахована ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля Volkswagen

застрахована САО «Надежда». Истцом произведена выплата страхового возмещения: Сисину А.И. в размере 54 000 рублей и 30 278.79 рублей; САО «Надежда» - 50 400 рублей. Ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 134 678.79 рублей в счет возмещения убытков, 3894 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица Моисеев К.С., Сисин А.И., САО «Надежда» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 59-65).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 66), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 59).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Land <данные изъяты>, под управлением Меркулова Р.М., Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Моисеева К.С. и Chevrolet <данные изъяты>, под управлением Сисина А.И., при следующих обстоятельствах.

Ответчик Меркулов Р.М., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованными автомобилями Volkswagen и Chevrolet. В результате происшествия указанные автомобили были повреждены.

Названные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Меркулов Р.М. нарушил пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с автомобилями Volkswagen, под управлением Моисеева К.С. и Chevrolet, под управлением Сисина А.И; справкой о ДТП, согласно которой, автомобилю Volkswagen причинены повреждения, в том числе: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника; автомобилю Chevrolet причинены повреждения, в том числе: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, задний бампер, заднее левое крыло, правое зеркало.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Меркулова Р.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца автомобиля Land <данные изъяты> была застрахована истцом, истцом выплачено страховое возмещение Сисину А.И. в размере 54 000 и 30 278.79 рублей; САО «Надежда» - 50 400 рублей (согласно платежным поручениям - л.д. 15, 29, 38).

При этом, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с 07.09.2014г. по 06.12.2014г., согласно полису – л.д. 39).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 14 закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 134 678.79 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 54 000 + 30 278.79 + 50 400), 3894 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 138 572.79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Романа Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 138572 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.