Решение по делу № 33-1270/2022 от 10.01.2022

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1270/2022 (№ 2-1536/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой В.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2021 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Петровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с Петровой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № … от 06.06.2018 по состоянию на 19.08.2021 в размере 230889,47 руб., в том числе: 198049,62 руб. - просроченный основной долг; 28554,03 руб. - просроченные проценты; 2904,95 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1380,87 руб. - нестойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 между ПАО Сбербанк и Петровой В.А. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме … руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за период с 29.06.2020 по 19.08.2021 образовалась задолженность в размере 230889,47 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Петровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № … от 06.06.2018 по состоянию на 19.08.2021 в размере 230889,47 руб., в том числе: 198049,62 руб. - просроченный основной долг; 28554,03 руб. - просроченные проценты; 2904,95 руб. - неустойку на просроченный основной долг, 1380,87 руб. - неустойку на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,89 руб.

В апелляционной жалобе Петрова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она добросовестно вносила денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности и образование просрочки платежа связано с ее финансовыми трудностями. Отмечает, что Банк не обращался в суд с требованием о взыскании с нее задолженности, тем самым увеличивая размер неустойки. Она неоднократно обращалась в Банк для урегулирования возникшей у нее трудной материальной ситуацией, однако Банк отказался идти ей на встречу.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств. Нарушение ею кредитных обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 между ПАО Сбербанк и Петровой В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме … руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых (л.д. 9-10, 12-14).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере … руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 18).

Согласно п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 12 оборот) ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере … руб., в платежную дату (27 число), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Однако, заемщиком нарушены обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 26 оборот).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).

Несмотря на принятые Петровой В.А. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 18).

По состоянию на 19.08.2021 задолженность Петровой В.А. по кредитному договору составляет 230889,47 руб., в том числе: 198049,62 руб. - просроченный основной долг; 28554,03 руб. - просроченные проценты; 2904,95 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1380,87 руб. - нестойка на просроченные проценты (л.д. 17).

04.02.2021 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением в добровольном порядке в срок до 09.03.2021 исполнить обязательства по кредитному договору № … от 06.06.2018 (л.д. 30).

Доказательств исполнения данных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

29.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № … от 06.06.2018 в размере 223585,21 руб., который 21.06.2021 по заявлению ответчика был отменен (л.д. 15).

Задолженность ответчиком не погашена.

Установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства.

Не оспаривая наличие перед Банком задолженности по кредитному договору, Петрова В.А. в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, по существу оспаривает вывод суда о взыскании неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что Петрова В.А. не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в данной части признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением финансового положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

При этом, никаких доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк способствовал увеличению суммы неустойки, не обращаясь в суд с иском, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заимодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении неустойки лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности.

Указание ответчика на погашение ею задолженности, которую Банк направлял в счет погашения неустойки, а сумма основного долга, в связи с этим не менялась, опровергается материалами дела. Так из представленного расчета задолженности видно, что внесенные ответчиком денежные суммы направлялись банком в счет погашения основного долга, процентов (л.д. 18-22), при этом отраженные в расчете денежные суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, согласуются с историей погашения по договору (л.д. 23). Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты ею денежных сумм в большем размере, чем отражено в истории погашения задолженности, чем отражено в расчете долга, и не указано на такие факты. Вопреки доводам жалобы, размер основного долга с учетом внесенных ответчиком денежных сумм изменился в сторону уменьшения. Нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Т.В. Кириллова

Н.В. Шульц