Решение по делу № 33-6369/2018 от 08.05.2018

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-6369/2018

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Юшкевич Ирины Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Артюховой Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Юшкевич Ирины Геннадьевны задолженность по оплате труда за 01.01.2017, 02.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017 - 18 734 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего 21 734 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 049 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич И.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате за время работы 1, 2, 5, 6 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 18.02.2000, с 19.05.2015 работает в должности диспетчера, ей установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени. 28.11.2016 она была ознакомлена с графиком работы на первое полугодие 2017 года, в соответствии с которым праздничные дни 1,2,5,6 января 2017 года были обозначены рабочими днями. 20.12.2016 ответчиком был представлен на ознакомление новый график, где дни с 01 по 08 января 2017 года указаны для диспетчеров выходными. Опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий работодателем за невыход на работу, она вышла на работу в январе 2017 года по графику работы, утверждённому 28.11.2016. При этом, довела до сведения руководства, что будет работать по старому графику, а именно: 1,2,5,6 января 2017 года. Однако при получении заработной платы за январь 2017 года ей стало известно, что дни работы 01,02,05,06 января 2017 года оплачены не были. Ответчик в оплате труда за указанные дни отказал, указав на то, что выход на работу был самовольный, без соответствующего распоряжения работодателя. Истец указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства, на нарушение срока ознакомления работника с графиком сменности - не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Нарушением прав на оплату труда истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артюхова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что выход истицы на работу в праздничные дни носил самовольный характер.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Лавренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисовской Д.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Частью 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшкевич И.Г. работает в Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» г. Красноярска с 18.02.2000, в отделе диспетчерского управления Центра управления содержанием инфраструктуры, с 19.05.2015 работает в должности диспетчера ОДУ -В на основании приказа №ДИК – 24\138с от 19.05.2015, трудового договора № ДИК -40\26с от 25.01.2017. Диспетчеру установлен сменный график работы, дежурство по 4-х сменному графику с 11 часовой продолжительностью дневной смены, суммированный учет рабочего времени.

24.11.2016 начальник Центра Управления содержанием инфраструктуры Шведов В.В. утвердил график работы сменности на первое полугодие 2017 года, в соответствии с которым дни 1, 2, 5, 6 января 2017 года являлись рабочими днями для Юшкевич И.Г. С графиком работы истица ознакомлена 24.11.2016.

Новый график работы на первое полугодие 2017 года, по которому дни с 01 по 08 января 2017 года для истицы являлись выходными днями, утвержден ответчиком 21.12.2016. С графиком истица ознакомлена 20.12.2016, указала, что с графиком не согласна.

Обосновывая правомерность введения нового графика работы, ответчик ссылался на то, что для работников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), время начала и окончания рабочего времени определяется графиками дежурства (сменности). Графики сменности доводятся до сведения работников под роспись. В случае возникновения необходимости корректировки планируемого графика работы, измененный график работы доводится до сведения работника (сотрудника) в кратчайшие сроки под роспись.

Судом также установлено, что в период 01, 02, 05, 06 2017 года Юшкевич И.Г. находилась на работе при исполнении трудовых обязанностей диспетчера ОДУ-В ЦУСИ, в течение всей дежурной смены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Юшкевич И.Г., книгой приема и сдачи дежурств отдела диспетчерского управления Центра управления содержания Красноярской дирекции инфраструктуры № 2, показаниями свидетелей ПЕА.., ДИВ. ПЕА. ЯЕГ. подтвердивших работу истицы 1, 2, 5, 6 января 2017 года полную дежурную смену.

Начальник службы вагонного хозяйства ОАО «РЖД» КАВ.. показал, что Юшевич И.Г. единственная кто выполнял работы по разбраковке вагонов (определение неисправности вагона, снятие его с работы и постановки в ремонт), работы по разбраковке вагонов можно было выполнить только с ее рабочего места, согласно книги учёта разбраковки вагонов 01, 02 января 2017 Юшкевич И.Г. разбраковала по 1 вагону в день, и эта работа проводилась с его ведома, с его согласования. Особой необходимости в работе по разбраковке вагонов 1 и 2 января 2017 года нет, так как в это время ремонтная службы не работает, но поскольку заявки по разбраковке поступили и Юшкевич И.Г. была на месте, то работа должна быть выполнена, и с его согласия работа была сделана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к выходу на работу Юшкевич И.Г. 01, 02, 05, 06 января 2017 года привело несоблюдение работодателем обязанности об уведомлении работников в установленные законом сроки (ст.103 ТК РФ) о предстоящем изменении графика сменности, с которым истица была ознакомлена 20.12.2016, до даты его утверждения начальником дирекции 21.12.2016. На момент ознакомления Юшкевич И.Г. 20.12.2016 указала на несогласие с новым графиком сменности. О том, что работодатель не принял возражения работника и утвердил график сменности без замечаний, работник в известность поставлен не был.

При заступлении на работу Юшкевич И.Г. 01.01.2017 и 02.01.2017 со стороны работодателя не совершено действий, свидетельствующих о доведении до работника достоверной информации об отсутствии необходимости ее работы и наличии у нее выходных дней. При этом судом установлено, что в указанные дни Юшкевич И.Г. работодателем поручалась работа и принималась от нее выполнение работы, работа по разбраковке вагонов и участие в подготовке суточного отчета по работе Красноярской дирекции инфраструктуры.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Установив, что истица с ведома работодателя работала 01, 02, 05, 06 января 2017 года, работодатель принял ее работу, вывод суда о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период работы является законным и обоснованным.

Правильность расчетов суммы заработка за время работы 01, 02, 05, 06 января 2017 года проверены судебной коллегией и являются верными, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, оплатой праздничных дней.

Ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости работы диспетчера ОДУ – В 01, 02 января 2017 года не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетелей КАВ. ЯЕГ. в указанной части суд правомерно отнесся критически, так как каких – либо локальных актов, приказов об отсутствии необходимости составлять суточный отчет, проводить разбраковку вагонов, и доведение информации об этом до диспетчера, не представлено, при этом работа диспетчера была выполнена Юшкевич И.Г.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дел

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Артюховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: