Решение по делу № 2-2586/2023 (2-9114/2022;) от 06.12.2022

24RS0056-01-2022-009032-86

Дело № 2-2586/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                          06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Полякове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Сидоровой Надежды Александровны к АО «СОГАЗ» о защиты прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

                                                Сидорова Н.А., обратились в суд с данными требованиями к АО «СОГАЗ», просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» 222471 рубль 40 копеек – неустойку, 10000 рублей 00 копеек - моральный вред, 7000 рублей - убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке, 9000 рублей - юридические услуги, 240 рублей 04 копейки - почтовые расходы.

                                                Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием Honda Torneo, государственный номер знак О060Р24, под управлением собственника, водитель Сидоровой Надежды Александровны. Ответственность водителя была застрахована в соответствии законом об ОСАГО в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия XXX №; ГАЗ государственный номер знак №, под управлением водителя Садыкова Давронбека Улугбековича собственник транспортного средства является Миримян Арам Ваграмович, ответственность водителя была застрахована в соответствии законом об ОСАГО в компании АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №.

                                                В действиях водителя Садыкова Д.У., который управлял ГАЗ государственный номер H541EK124 установлено нарушение п. 13.12. ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным сребствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.) в результате чего автомобилю Honda Torneo государственный № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб.

                                                24 июня 2019 года Сидорова Н.А. обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

                                                25 июля 2019 года АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей. 13 августа 2019 года АО «СОГАЗ» производит частичную доплату страхового возмещения в размере 73600 рублей. Сидорова Н.А. с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В полном объеме и своевременно требования Сидоровой Н.А. не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

            В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием Honda Torneo, государственный номер знак №, под управлением собственника, водитель Сидоровой Надежды Александровны. Ответственность водителя была застрахована в соответствии законом об ОСАГО в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия XXX №; ГАЗ государственный номер знак №, под управлением водителя Садыкова Давронбека Улугбековича собственник транспортного средства является Миримян Арам Ваграмович, ответственность водителя была застрахована в соответствии законом об ОСАГО в компании АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

                                                24 июня 2019 года Сидорова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

                                                25 июля 2019 года АО «СОГАЗ» производит выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей.

                                                13 августа 2019 года АО «СОГАЗ» производит частичную доплату страхового возмещения в размере 73600 рублей. Сидорова Н.А. с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к ответчику с претензией, ответчик данную претензию не удовлетворил.

                                                Для урегулирования спора в досудебном порядке, Сидорова Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Рассмотрев обращение, решением от 27 октября 2022 года № У-22-121025/5010-003 отказано в удовлетворении требования Сидоровой Н.А.

                                                Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 31 марта 2022 года постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоровой Н.А. расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 12630 рублей 12 копеек, штраф в размере 10000 рублей, всего 26630 рублей 12 копеек.

                                                21 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения в размере 41644 рублей 00 копеек.

24 июня 2019 года Сидорова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО приложив пакет документов, срок предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 13 июля 2019 года, с 14 июля 2022 года подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

                                                Истцом Сидоровой Н.А. заявлены исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 15 июля 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 222471 рубля 40 копеек (400000-177528,60), из расчета: с 15.07.2019г. по 25.07.2019г. = 10 дней; 210 144 (руб.) * 1% * 10 (дней) = 21 014 рублей 40 копеек; с 26.07.2019г. по 13.08.2019г. = 18 дней; 115 244 (руб.) * 1% * 18 (дней) = 20 743 рубля 92 копейки; с 14.08.2019г. по 21.03.2022г. = 950 дней; 41 644 (руб.) * 1% * 950 (дней) = 395 618 рублей. Общий размер 437376 рублей 32 копейки.

                                                24 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвели выплату неустойки в размере 177528 рублей 60 копеек.

При этом ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей 00 копеек.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в спорный период, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копеек, подтвержденные чеками, а также расходы истца по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором № 200819 от 20 августа 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301522 от декабря 2022 года, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 7000 рублей 00 копеек (2000 рублей консультация, 1000 рублей подача документов в страховую компанию, 2000 рублей составление претензии в страховую компанию, 2000 рублей формирование обращения и подачи документов к финансовому уполномоченному).

        Поскольку истица при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7500 рублей, исходя из расчета: (400000 – 200000) х 1 % + 5 200 и 300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоровой Надежды Александровны неустойку за период с 15 июля 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копеек, а всего 63240 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 7500 рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение, суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2586/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска