Решение от 24.06.2022 по делу № 2-2850/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕРГрупп-Регион» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Орджониикдзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу исполнителю Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ Изотовой А. Ю., Синявскому Ю. В. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРГрупп-Регион»( далее по тексту ООО «ЕРГрупп-Регион») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ( далее по тексту ТУ Росимущества в РБ), было продано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Цена продажи с публичных торгов составила 2 446 725,00 рублей, победителем торгов было признано ООО «Агроторг», что подтверждается Протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение было зарегистрировано право собственности ответчика Синявского Ю. В., о чем в ЕГРН сделана запись №. На торги нежилое помещение было передано постановлением судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы от № от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушении норм законодательства Российской Федерации о порядке передаче - арестованного имущества на торги.

До ДД.ММ.ГГГГ Общество было зарегистрировано на территории Орджоникидзевского района города Уфы, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано и фактически находится на территории Калининского района г. Уфы, по адресу: <адрес>, однако, несмотря на это, судебные приставы-исполнители продолжали совершать исполнительские действия, не принимая мер к извещению должника.

ООО «ЕРГрупп-Регион» не извещалось ни о наложении ареста на имущество, ни об оценке указанного имущества и передаче его на торги. Кроме того, как следует из материалов Исполнительного производства, извещение должника производилось по несуществующему адресу: <адрес>.

ООО «ЕРГрупп-Регион» не извещалось ни о наложении ареста на имущество, ни об оценке указанного имущества и передаче его на торги. Как следует из материалов Исполнительного производства, извещение должника производилось по несуществующему адресу: <адрес>.

Несмотря на имеющийся доступ в помещение, арест имущества был произведен в отсутствие представителя должника и без его надлежащего извещения, вследствие чего истец был лишен возможности добровольной реализации имущества, принятию мер к погашению задолженности.

Цена недвижимого имущества для реализации с публичных торгов была определена на основании оценки, произведенной ООО «БашТехАссистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Извещение о проведении аукциона, согласно данным официального сайта : rgi.gov.ru было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев с даты составления отчета об оценке.

Таким образом, в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» имущество было выставлено на торги при отсутствии действующего отчета об оценке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № на сумму 112969,43 рублей принимает результаты оценки арестованного имущества в размере и направляет копию постановления должнику по несуществующему адресу: <адрес>, тем самым нарушив право должника возражать против явного занижения стоимости имущества. Стоимость помещения установлена в размере 2 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП выносит постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, однако указанное постановление, как следует из его содержания, вынесено в рамках другого исполнительного производства под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО БашРТС на сумму 26 144,02 рубля. Копия постановления вновь направляется на несуществующий адрес: <адрес>

О продаже его имущества с публичных торгов Истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ О существовании исполнительного производства № и вынесенного в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передаче арестованного имущества на торги, Истец узнал значительно позже, поскольку сотрудники Орджоникидзевского РО СП не дали возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объёме, до момента обращения в суд с иском.

Просят суд, признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Синявским Ю. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве соответчика привлечено Орджониикдзевское РО СП г. Уфы УФССП по РБ.

В судебном заседании представитель истца Белявская А.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан – Искандарова А.С., просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Орджониикдзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ЕРГрупп-Регион" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан наложен арест на недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадь 51.8 кв.м. Постановление о наложении ареста направлено должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается скрином с базы ПК АИС. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 2 850 000 рублей согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель — ООО «БашТехАссистанс». Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Дальнейшая реализация производилась по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в пользу ООО "БашРТС" на сумму 26 144,02 руб.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в размере 2 422 500 рублей. Данное постановление направлено должнику по адресу: <адрес>. Должником задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы денежные средства в размере 2 446 725 рублей, полученные за реализацию имущества поступили ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные денежные средства находятся на депозите Орджоникидзевского РОСП г. Уфы.

Ответчик Синявский Ю.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Синявского Ю.В. не возражал против удовлетворения требований истца, при условии, если денежные средства за приобретенный объект недвижимости, находящиеся на депозите Орджоникидзевского РО СП г. Уфы. будут возращены Синявскому Ю.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Карамовой Э.М. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления МИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "ЕРГрупп-Регион", расположенного по адресу <адрес> задолженности по налогам в размере 141688,96 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава исполнителя Харисовой Д.Т от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО "ЕРГрупп-Регион".

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, имущества, находящегося в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя снят арест с объекта недвижимости, принадлежащего должнику: помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, в отсутствии должника и взыскателя. Постановление о наложении ареста направлено должнику по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изотовой А.Ю. привлечен специалист-оценщик ООО «БТА».

Согласно отчета ООО «БашТехАссистанс» №, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Изотовой А.Ю. приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все вышеуказанные постановления, как и иные процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлялись должнику по адресу <адрес>, тогда как постановление налогового органа и сведения, изложенные на официальном сайте налоговой инспекции, находящиеся в свободном доступе, содержали информацию об ином юридическом адресе должника ООО "ЕРГрупп-Регион", а именно <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

Дальнейшие действия по реализации арестованного имущества должника производились в рамках иного исполнительного производства за № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда по делу № о взыскании с ООО "ЕРГрупп-Регион" в пользу ООО «БашРТС» задолженности в размере 26 144,02 рубля, при этом постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каранаевой Е.В., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу: помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене «Государственное имущество» № 50 (1223) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление направило в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан письмо о снижении цены имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене «Государственное имущество» № 66 (1239) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте -www.torgi. gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества признан Синявский Ю. В., предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества №, реализованного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения №, № соответственно.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность погашена в полном объеме, из собственных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит Орджоникидзевского РО СП г. Уфы поступили денежные средства в размере 2 446 725 рублей, полученные за реализацию объекта недвижимости. В настоящее время указанные денежные средства находятся на депозите Орджоникидзевского РО СП г. Уфы.

Все вышеуказанные постановления, как и иные процессуальные документы в рамках двух вышеуказанных исполнительных производств направлялись должнику по адресу <адрес>, тогда как постановление налогового органа и сведения, изложенные на официальном сайте налоговой инспекции, находящиеся в свободном доступе, содержали информацию об ином юридическом адресе должника ООО "ЕРГрупп-Регион", а именно <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, по независящим от него причинам не был извещен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, потому не имел возможности своевременно, в течении 5 дней погасить образовавшуюся задолженность, а также не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего не мог участвовать при оценке реализуемого с торгов имущества.

Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными и как следствие тому признанию недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ 51,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 51,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 446 725 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 51,8 ░░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░1090280017090).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.