Решение по делу № 33-1075/2022 от 18.03.2022

Судья Романюк С.О.	№33-1075/2022
51RS0002-01-2021-004948-56

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по иску Кондратьева В. В.ча к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» Томилина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Кондратьева В.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2020 года в 8 часов 12 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондратьева В.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Маркова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век».

11 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

2 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 13 апреля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований Кондратьева В.В. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к страховой компании, и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым иск Кондратьева В.В. удовлетворен частично.

С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кондратьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьеву В.В. – отказано.

С АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере ***.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель АО «СК «Двадцать первый век» Буракевич А.В. полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, несмотря на то, что судом было указано на необходимость произведения осмотра транспортного средства. Причины о невозможности проведения осмотра экспертом не указаны, кроме того, у страховой компании имеются оснований ставить под сомнение независимость эксперта.

Полагает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, неверно применены коэффициенты, неверно подобраны аналоги, не учтено наличие повреждений, не относящихся к ДТП.

Кроме того, считает, что суд ошибочно не принял во внимание, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, сознательно не принято во внимание, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, приобретенного Кондратьевым В.В., указана цена автомобиля ***.

Обращает внимание суда, что в судебной экспертизе не отражен механизм исследования образования повреждений в отношении каждой конкретной детали, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, заключение эксперта выполнено с нарушением требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона об экспертной деятельности в Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена представленная в качестве доказательства рецензия ООО «ДЕКАПРО» на заключение судебного эксперта.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы и просит суд апелляционной инстанции о ее назначении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Кондратьев В.В., третье лицо Марков В.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года в 8 часов 12 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондратьева В.В., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением Маркова В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак К621МС178, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Марков В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Маркова В.В. и наличие причинно-следственной связи его виновных действий с наступившими последствиями, сторонами не оспаривались.

11 декабря 2020 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с актом экспертного исследования *** от 29 декабря 2020 года, составленного по заказу страховщика *** частично повреждение заднего правого крыла, частично повреждение задней правой двери, частично повреждение передней правой двери, повреждение обшивки задней правой двери автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению *** от 29 декабря 2020 года, составленному *** по заказу страховщика, расчетная стоимость ремонта, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет *** с учетом износа – ***

30 декабря 2020 года АО «СК «Двадцать первый век», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №***

5 февраля 2021 года в адрес ответчика поступило претензионное письмо Кондратьева В.В. с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

15 февраля 2021 года страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения.

13 апреля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения,

Решением финансового уполномоченного № У-*** от 19 мая 2021 года в удовлетворении требования Кондратьева В.В. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №*** от 29 апреля 2021 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, при контактировании с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП в задней части), дверь задняя правая (нарушение ЛКП), накладка арки заднего правого колеса (нарушение структурной поверхности), порог правый (деформация); все повреждения, за исключением перечисленных выше повреждений, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***; повреждения на автомобиле «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению №*** от 31 мая 2021 года, составленному ИП Гусевой О.И. по инициативе истца, группа повреждений: повреждения передней части автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак К621МС178, крыло заднее правое, порог правый, накладка арки заднего правого колеса, облицовка порога правая, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, облицовка замка задней правой двери, облицовка задней правой двери, дверь передняя правая, уплотнитель задней правой двери задняя часть, уплотнитель задней правой двери нижний, уплотнитель правой двери нижний. Следы повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы слева-направо, все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой динамические, объемные, локальные и периферические следы механического воздействия. Имеются прямолинейные следы повреждений, относящихся к заявленному событию. Повреждения в виде прямолинейных горизонтально-ориентированных вмятин, трас и царапин вполне могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** с учетом износа – ***.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и правильной оценке обстоятельств дела.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате произошедшего 8 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 13 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2021 года № ***, выполненному *** исходя из представленных материалов, все повреждения автомобиля «БМВ Х3», дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка арки заднего правого колеса, ручка наружная задней правой двери, облицовка замка задней правой двери, облицовка порога правая, порог правый, крыло заднее правое, облицовка задней правой двери, за исключением - уплотнитель задней правой двери задняя часть, уплотнитель задней правой двери нижний, уплотнитель передней правой двери нижний, имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 декабря 2020 года.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х3», на момент осмотра экспертом-техником ***., за исключением уплотнителя задней правой двери задней части, уплотнителя задней правой двери нижнего, уплотнителя передней правой двери нижнего, были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 8 декабря 2020 года составляет без учета износа *** с учетом износа – ***, рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия – 8 декабря 2020 г. округленно до сотен составляет 693 900 рублей, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, принимая во внимание выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО - 67 200 рублей, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кондратьева В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 268010 рублей, определив ее в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы с учетом износа – 335 210 рублей и выплаченной суммой.

При оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, в том числе с учетом доводов стороны ответчика и представленной рецензии, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по вопросам составления экспертного заключения судом также учтены пояснения эксперта-техника, проводившего экспертизу по определению суда. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, повторяемый в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, в данной части мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебного эксперта, основанные на представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом ООО «ДЕКАПРО», обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции учтены объяснения эксперта Иващука Р.О., выполнившего экспертизу, который дал пояснения по всем вопросам, в том числе, поставленным стороной ответчика. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства ДТП и доказательства о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу. Оснований для иной оценки представленных доказательств не установлено.

Представленные экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение *** от _ _ , составленное *** содержит повреждения, которые не соотносятся с заявленными событиями ДТП, о чем отражено в заключении судебной экспертизы. Экспертное заключение №*** от ***, составленное ООО «Фаворит», и экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №*** от _ _ , напротив, не в полном объеме содержат повреждения, полученные в результате ДТП, поскольку ряд повреждений необоснованно отклонен по причине не соответствия повреждений по высоте, в данном случае эксперты-техники не учли состояние места ДТП, что автомобили находились на неровной поверхности из-за снежных валов (фото л.д.171), в то время как судебный эксперт данное обстоятельство учел при производстве экспертизы.

Возражения ответчика по объему повреждений и размеру ущерба, и представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО «ДЕКАПРО», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, входят в противоречие с иным доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами с места ДТП, материалом ДТП.

В связи с изложенным, несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, на что правомерно указал суд первой инстанции. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку представитель страховой компании в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства не оспаривал, что полной гибели автомобиля истца не установлено ни одним экспертом-техником, осматривавшим машину. Ссылка на то, что эксперт неправильно определил стоимость автомобиля истца, не взяв за основу стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи машины ***, является несостоятельной и подлежит отклонению, как основанная на ошибочной оценке обстоятельств дела, поскольку договорная цена является реализацией права сторон договора на свободу договора, и не является рыночной стоимостью товара. Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в случае невозможности проведения осмотра автомобиля дозволяло эксперту провести экспертизу по имеющимся материалам. В данной части обстоятельства и доводы сторон были предметно исследованы судом и получили надлежащую оценку, согласно которой доводы ответчика отклонены как не состоятельные.

Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с недоверием эксперту *** связи с тем, что подписка была оформлена позже передачи дела эксперту, а также, поскольку из протокола судебного заседания от 12 января 2022 года следует, что эксперт позвонил и поинтересовался у стороны истца о возможности осмотреть автомобиль, и, получив от представителя сведения об отсутствии такой возможности, провел экспертизу по имеющимся материалам, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности проведенной экспертизы. Судом первой инстанции достоверно установлено, что подписка экспертом составлена до начала производства экспертизы, а факт выяснения вопроса о возможности осмотреть автомобиль стороны истца не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в исходе дела. В установленном порядке, имеющиеся сомнения в объективности эксперта, сторона ответчика не выражала, не предоставив мотивированного заявления об отводе эксперту. В связи с чем, приведенные доводы не позволяют поставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Доводов в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи