Решение от 02.08.2024 по делу № 2-3430/2024 от 16.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Симоновой В.Н.,

представителя ответчика Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2024 (43RS0001-01-2024-004117-37) по иску Чарушиной Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Чарушина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании. В обоснование требований указано, что Чарушина Т.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ {Номер изъят}. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. {Дата изъята} страховщик осуществил выплату в сумме 48100 руб. несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто. С выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении Чарушина Т.А. выбирала натуральную форму возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Ответа на претензию от ответчика не последовало. {Дата изъята} истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истцу было отказано. Финансовый уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63900 руб., с учетом износа – 48800 руб. Не согласившись с заключением финансового уполномоченного, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М245ОЕ43, без учета износа составляет 208000 руб. Размер убытков на проведение восстановительного ремонта составляет 144100 руб. (208000 руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – 63900 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа)). Расходы по уплате услуг эксперта составили 4000 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15800 руб. (63900 руб. – 48100 руб.), убытки в размере 144100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 50 коп., а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы убытков, 72050 руб., указав, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 15800 руб. считать исполненным.

Истец Чарушина Т.А. в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца Симонова В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, дополнительно пояснила, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (посредством составления европротокола), полагает возможным взыскать сумму свыше 100000 руб., поскольку убытки в эту сумму не включаются, ответственность страховщика не ограничивается лимитом ответственности, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веснина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Третьи лица Манаков А.А., ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил заключение по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Манакова А.А., и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Чарушиной Т.А., под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащий Чарушиной Т.А. автомобиль получил механические повреждения.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Чарушиной Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является водитель Манаков А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В названном заявлении имеется отметка о том, что истец просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, в п.4.2 которого указано, что прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Закона об ОСАГО, с перечислением на банковский счет, с указанием реквизитов счета. При этом, в названном заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «Кинетика ЭОФ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65200 руб., с учетом износа – 48100 руб.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Бородин А.И., ИП Петухов В.А., ИП Шевченко С.Г., с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в процессе поиска запасных частей было выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 48100 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята} № У-24-26565/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 745800 руб.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (48800 руб.), превышает размер возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (48100 руб.), на 1%, что находится в допустимой погрешности в 10%. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 48100 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с этим, решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, с учетом округления, без учета износа, составляет 208000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 4000 руб.

{Дата изъята} (то есть после обращения истца с настоящим иском в суд) ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 15800 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} (63900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным) - 48100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении требований Чарушиной Т.А. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего Чарушиной Т.А. поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, {Дата изъята} Чарушина Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, в п.4.2 которого указано, что прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Закона об ОСАГО, с перечислением на банковский счет, с указанием реквизитов счета. При этом, в названном заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указал представитель истца, после первоначального самостоятельного обращения истца в СПАО «Ингосстрах» потерпевшей позвонили из страховой компании и сообщили о необходимости представить оригиналы документов в офис страховщика. При предоставлении документов сотрудник страховой компании попросил заполнить заявление, указав на обязательность заполнения банковских реквизитов в заявлении. В связи с чем, истцом была заполнена графа с банковскими реквизитами.

При этом потерпевшая не отказывалась от ремонта по направлению страховщика, в заявлении от {Дата изъята} в п. 4.1 истцом также проставлена «галочка» в строке «организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства».

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что страховщик не расценивал повторное заявление потерпевшей в качестве соглашения на выплату с учетом износа, поскольку направлял заявки на СТОА, однако СТОА отказало в осуществлении ремонта. В ответе на заявление от {Дата изъята} страховщик указал, что в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы выплаты на денежную с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, решение страховщика об изменении формы выплаты страхового возмещения обусловлено отказом СТОА от ремонта транспортного средства, а не заявлением истца от {Дата изъята}, при этом все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что соответствующее соглашение в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 15800 руб. страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) подлежит удовлетворению, при этом, учитывая факт оплаты названной суммы истцу после обращения последнего с настоящим иском в суд, суд считает необходимым указать на то, что в данной части решение считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из иска следует, что истец просит взыскать убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144100 руб. (208000 руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – 63900 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа)).

Как указано выше, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 63900 руб. (48100 руб. + 15800 руб.), при лимите ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия - 100000 руб.

Подпунктом "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта спорного автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 100000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Иное (то есть взыскание со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО), противоречило бы п.2 ст.393 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (в данном случае – организация страховщиком и оплата восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита 100000 руб.). При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в пределах лимита ответственности страховщика в размере 36100 руб. (100000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 48100 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}) – 15800 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не производилась.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в полном объеме (в размере 63900 руб.) была выплачена истцу лишь после его обращения в суд, 06.06.2024 (произведена окончательная доплата в сумме 15800 руб.), то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, данное требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, названная сумма взыскана судом в качестве страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7900 руб. (15800 руб. х 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, Чарушиной Т.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление дополнений, участие в судебном заседании суда первой инстанции {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 1 час. 30 мин.), за оказание которой она оплатила 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (истец просил взыскать сумму в размере 159900 руб. (15800 руб. + 144100 руб.), требования удовлетворены в размере 51900 руб. (15800 руб. + 36100 руб.), то есть на 32,457786116%), возражения ответчика, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чарушиной Т.А. 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, Чарушиной Т.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от {Дата изъята} в размере 2200 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} выдана Чарушиной Т.А. для участия представителя в конкретном деле (по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего {Дата изъята} ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М245ОЕ43), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению к судебным издержкам по настоящему делу.

В связи с изложенным, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 32,457786116%), с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чарушиной Т.А. подлежит взысканию 714 руб. 07 коп. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, Чарушина Т.А. понесла почтовые расходы в размере 471 руб. 50 коп. по направлению уведомления о дополнительном осмотре, требования о приеме транспортного средства в ремонт, претензии ответчику, обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», искового заявления в суд лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чарушиной Т.А. подлежат взысканию 250 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 15800 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7900 ░░░. ░░░░░░, 36100 ░░░. ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 6000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 714 ░░░. 07 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 250 ░░░. 64 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 15800 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 2057 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024.