Решение по делу № 11-395/2022 от 18.05.2022

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

** ** ** г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № ... с Вершинина И.Г., Каневой Г.Г. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины.

** ** ** от Вершинина И.Г. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением мирового судьи от ** ** ** указанное заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 238 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ** ** ** устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определение суда от ** ** ** направлено Вершинину И.Г. по адресу его регистрации и указанному им в качестве обратного на конверте: ..., однако было возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В установленный судом срок (** ** **) определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявителем не исполнено.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года заявление об отмене заочного решения суда возвращено в адрес Вершинина И.Г.

В частной жалобе Вершинин И.Г. просит определение мирового судьи о возврате заявления об отмене заочного решения суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Оставляя вышеприведенное заявление без движения, мировой судья исходил из того, что поданное Вершининым заявление не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых заявитель не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; не представлены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления лицам, участвующим в деле, или не приложены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения мировым судьей к производству не принималось, а было оставлено без движения по аналогии с положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Впоследствии, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю ввиду не устранения имеющихся недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По мнению суда, само по себе отсутствие в заявлении ссылки на наличие уважительных обстоятельств, препятствующих явке в судебное разбирательство, не может служить основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения. Заявитель не лишен возможности указать данные обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, из содержания ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность направления копии заявления ого отмене заочного решения суда и прилагаемых к нему материалов лицам, участвующим в деле, возлагается на суд.

Статья 241 ГПК РФ гласит, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без движения и его возвращения.

Заявление Вершинина И.Г. об отмене заочного решения, мировой судья должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Соответственно, оснований для оставления заявления Вершинина И.Г. об отмене заочного решения суда без движения у мирового судьи не имелось.

В связи с этим отсутствовали и основания для возвращения в дальнейшем заявления об отмене заочного решения суда по причине не устранения имеющихся недостатков.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, и в этой связи обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о возврате заявления об отмене заочного решения суда - отменить; гражданское дело направить мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для разрешения вопроса о принятии заявления в соответствии с требованиями ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Т.Л.Шишелова