Решение по делу № 2-6623/2018 от 05.03.2018

Дело №2-6623/2018

уид 24RS0048-01-2018-003469-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяпова Р.З. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов Р.З. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 146 319 рублей, убытков в размере 8 300 рублей, неустойки за период с 06.07.2017г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 25.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Partner, гр/з №, под управлением Савина А.А., принадлежащего на праве собственности Молоковой М.Ю., и Audi A6 Allroad, транзитный номер №, под управлением Буранковой Д.Д., принадлежащего на праве собственности Резяпову Р.З. Виновным в ДТП считает водителя Савина А.А. Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в САО «Надежда». Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad, с учетом износа, составила 202 900 рублей. При этом истцом были также понесены услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей. Для получения страхового возмещения истец 20.04.2017г. обратился к ответчику, которым было выплачено страховое возмещение в размере 56 150 рублей, и 2 931 руль в качестве неустойки после подачи претензии. Истцом за период с 06.07.2017г. по 05.03.2018г. была рассчитана неустойка в размере 343 849 рублей 65 копеек. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика штраф, в связи с нарушением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец Резяпов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 50%, со ссылкой на не установление виновности в ДТП, является несостоятельной, поскольку вина водителя Савина А.А. установлена в судебном порядке. Вина Буранковой Д.Д. в произошедшем ДТП отсутствует. Имеется причинно-следственная связь между действиями Савина А.А. и произошедшим ДТП. Полагает, что сомнения ответчика по поводу результатов проведенной досудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку ответчику была представлена возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль. Нет никаких сомнений в достоверности выводов эксперта. Акт осмотра автомобиля, составленный страховой компании, является односторонним, собственник автомобиля не участвовал в его осмотре. Указал, что многие повреждения и проведенные ремонтные работы не отражены в акте ответчика. С заявлением о выплате страхового возмещения не обращался долгое время, в связи с установлением виновности Савина А.А. в ДТП в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Буранкова Д.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при выполнении маневра поворота налево, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, в автомобиль под управлением третьего лица врезался автомобиль под управлением Савина А.А. Вина Савина А.А. в ДТП установлена решением Абаканского городского суда Республики Хакасия и Верховного суда Республики Хакасия.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Бровцева А.А., действуя на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, оснований для доплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта не имеется. Ответчик ставит под сомнение достоверность выводов представленного истцом экспертного заключения. При этом если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Молокова М.Ю., Савин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и третьего лица Буранковой Д.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший в спорный период), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Резяпов Р.З. является собственником автомобиля Audi A6 Allroad, 2004 г. выпуска.

25.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Partner, гр/з №, под управлением Савина А.А., принадлежащего на праве собственности Молоковой М.Ю., и Audi A6 Allroad, транзитный номер №, под управлением Буранковой Д.Д., принадлежащего на праве собственности Резяпову Р.З.

Как следует из справки о ДТП от 25.12.2015г., автомобиль Audi A6 Allroad, транзитный номер № получил следующие механические повреждения, в результате ДТП: передний бампер, передняя панель, решётка радиатора, капот, фары, передние крылья.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.08.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД У МВД России «Красноярское» от 16.03.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савина А.А., было отменено, дело было возращено на новое рассмотрение.

Как установлено Октябрьским районным судом г. Красноярска, из исследованной видеозаписи момента ДТП следует, что к началу выезда Савина А.А. на перекресток, в направлении его движения уже горел запрещающий желтый сигнал светофора, которому предшествовал, в соответствии с п. 6.2 ПДД, зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителей о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (желтый). Однако Савин А.А. данное предупреждение проигнорировал, скорость автомобиля снижать не стал, напротив, ускорился, сознательно пытаясь «просрочить» перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При таких обстоятельствах, факт того, что Савин А.А. не имел технической возможности остановиться перед «стоп-линией» н, не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, правового значения не имеет. В данной ситуации, когда светофорный объект был оборудован системой, предупреждающей водителя о предстоящей смене сигнала, водитель был обязан оценить дорожную ситуацию и принять меры к своевременному торможению не с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофор, а заблаговременно, то есть, с момента начала мигания зеленого сигнала светофора. Данные положения ПДД РФ Савиным А.А. выполнены не были, в связи, с чем вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17.11.2016 г. вышеназванное решение суда от 17.08.2016 г. было оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.01.2018г. вступившим в законную силу 15.05.2018г., принятому по исковому заявлению Буранковой Д.Д. к САО «Надежда», Молоковой М.Ю., Савину А.А., о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, установлено, что в действиях Буранковой Д.Д. каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 25.12.2015 г. не имеется. Из содержания данного решения следует, что Абаканский городской суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Савина А.А. имеется нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Судом отмечено, что каких-либо нарушений правил проезда перекрёста водителем Буранковой Д.Д. допущено не было. В рассматриваемом случае Буранкова Д.Д. выехала на полосу движения Савина А.А. в то время, когда горел желтый (запрещающий) сигнал для Савина А.А., в соответствии с требованием ст. 13.7 ПДД РФ Буранкова Д.Д. должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Как было установлено в судебном заседании, Буранковова Д.Д. совершала манёвр, когда в направлении движения Савина А.А. горел запрещающий сигнал светофора. Буранкова Д.Д. в силу ПДД РФ, не могла и не обязана предвидеть нарушения ПДД РФ другими участниками движения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав содержание вышеприведённых судебных актов, вступивших в законную силу, материалы административного расследования, суд приходит к выводу о том, что водитель Савина А.А., управляя автомобилем Honda Partner, гос. рег. знак №, в момент ДТП от 25.12.2015 г., допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПД РФ, а именно, заблаговременно не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства перед стоп-линией на перекрёстке при наличии достоверных признаков (мигание сигнала и цифровое табло) выключения разрешающего (зеленого) сигнала, въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, без возможности остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Audi A6 Allroad, транзитный номер №, под управлением Буранковой Д.Д.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi A6 Allroad, транзитный номер № застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно п.10, п.11, п.13, п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту № осмотра транспортного средства, составленного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Allroad, 2004 г. выпуска, с учетом износам заменяемых деталей, составляет 109 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Allroad, 2004 г. выпуска, с учетом износам заменяемых деталей, составляет 202 900 рублей.

За составление вышеназванного экспертного заключения, истец Резяпов Р.З. понес расходы в размере 8 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО № от 30.03.2016г.

20.04.2017г. Резяпов Р.З. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщил соответствующие документы.

25.05.2017г. САО «Надежда» составило акт № о страховом случае, признав повреждение автомобиля Audi A6 Allroad, 2004 г. выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 56 150 рублей, из расчета: (109 900 руб. + 2400 руб.)* 50%.

Сумма страхового возмещения в размере 56 150 рублей была перечислена в адрес истца Резяпова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате остатка страхового возмещения в размере 157 550 рублей.

В ответ на полученную претензию, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 2 931 рублей за задержку выплаты не оспариваемой части страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, составленное ООО «Красноярская оценочная компания», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец включил в расчет суммы невыплаченного страхового возмещения расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Между тем, доказательств фактического несения данных расходов истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в удовлетворении соответствующих исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 25.12.2015 г. составляет 143 750 рублей, из расчета: 202 900 руб.- 56 150 руб. – 2 931 руб.

Поскольку доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 143 750 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Резяпова Р.З. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что, в силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2017 г. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15 мая 2017 года. Страховая выплата была частично произведена 25.05.2017 г. в размере 56 150 рублей и 11.07.2017 г. в размере 2 931 рубль.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ N 1 2017 г. за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку САО «Надежда» своевременно не выплатило в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 16.05.2017 г. (с 21 дня) по 25.05.2017 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения – 56 150 руб.) составляет 10 145 рублей, из расчета: (размер страховой выплаты при неустановленной вине - 202 900 руб. /2) *1%* 10 дней.

Неустойка за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения – 2931 руб.) составляет 21 291 рубль, из расчета: (202 900 руб. /2 – 56 150 руб.) * 1%* 47 дней.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 31 436 рублей, из расчета: 10 145 руб.+21 291 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» штраф в размере 22 650 рублей, исходя из расчета: 50 % от суммы ущерба (202 900 руб. /2 – 56 150 руб.).

Представителем ответчика САО «Надежда» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, а размер суммы штрафа снизить до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий САО «Надежда», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 8 300 рублей. Указанные расходы подтвердил документально, представив соответствующую квитанцию к ПКО № 45 от 30.03.2016г.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8300 рублей с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Резяпова Р.З.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 976 рублей 38 копеек (из них за требование имущественного характера 4 676 рублей и за требование неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резяпова Р.З. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Резяпова Р.З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 750 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 194 750 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Резяпова Р.З. к САО «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 05.10.2018г.