Решение по делу № 33-7533/2024 от 01.04.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-000377-93

дело № 33-7533/2024 (2-7325/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ванидовской Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ванидовской Е.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к Ванидовской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «СФО Титан» указано, что 12.10.2016 между ПАО ВТБ24 и Ванидовской Е.И. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО ВТБ24 предоставило Ванидовской Е.И. кредит в размере 107759 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 %, а Ванидовская Е.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 01.01.2018, ПАО Банк ВТБ реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ24.

27.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) от <дата> <№>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило, а ООО ПКО «АРС ФИНАНС» приняло право требования по кредитному договору от 12.10.2016 <№> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на день перехода прав.

01.04.2022 между ООО ПКО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, по условиям которого ООО ПКО «АРС ФИНАНС» уступило, а ООО «СФО Титан» приняло право требования по кредитному договору от 12.10.2016 <№> в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> заемщик Ванидовская Е.И. не исполняет.

24.11.2020 ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ванидовской Е.И. задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 14.06.2019 в размере 100000 рублей, в том числе основного долга по кредиту в размере 81561 рубля 61 копейки, процентов за пользовании е кредитом в размере 18438 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> <№> с Ванидовской Е.И. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по кредитному договору <№> от 12.10.2016 по состоянию на 14.06.2019 в размере 100000 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 81561 рубля 61 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18438 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2022 судебный приказ от 01.12.2020 <№> отменен на основании заявления должника Ванидовской Е.И.

20.01.2023 ООО «СФО Титан» обратилось с рассматриваемым иском, в котором просило суд взыскать с Ванидовской Е.И. задолженность по кредитному договору от 12.10.20.16 <№> за период с 13.10.2016 по 15.06.2019 в размере 100000 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 81 561 рубля 61 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18 438 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены частично.

С Ванидовской Е.И. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>.16 <№> за период с 12.12.2017 по 15.06.2019 в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ванидовская Е. И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Ванидовская Е.И. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь предъявленный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «АРС ФИНАНС».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ванидовская Е.И., представитель истца ООО «СФО Титан», представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «АРС ФИНАНС» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле. Не удостоверившись в надлежащем извещении, суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика.

Также из материалов дела следует, что первоначальным кредитором по кредитному договору от <дата> <№> являлось ПАО Банк ВТБ.

27.08.2019 ПАО Банк ВТБ уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «АРС ФИНАНС».

С учетом характера спора, решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Поэтому участие ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «Арс Финанс» необходимо для установления обстоятельств дела.

Между тем указанные лица к участию в деле судом не привлечены.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.10.2016 между ПАО ВТБ24 и Ванидовской Е.И. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО ВТБ24 предоставило Ванидовской Е.И. кредит в размере 107759 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 %, а Ванидовская Е.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора от <дата> <№> заемщик Ванидовская Е.И. выразила согласие на уступку прав требований по кредитному договору любому третьему лицу.

В установленный срок до <дата> свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> заемщик Ванидовская Е.И. не исполнила.

<дата> ООО ПКО «АРС Финанс», являясь правопреемником кредитора, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов по делу следует, что день подачи ООО ПКО «АРС Финанс» заявления о выдаче судебного приказа по платежам, сроком уплаты после 24.11.2017, срок исковой давности пропущен не был.

На основании судебного приказа с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019.

Со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам за период с 24.11.2017 по 14.06.2019 не тек.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев, поэтому по платежам за период с 24.11.2017 по 14.06.2019 срок исковой давности не пропущен.

В отношении платежей, сроком уплаты до 24.11.2017, по которым срок исковой давности на день подачи заявления об отмене судебного приказа уже был пропущен, вынесении судебного приказа не имеет юридического значения.

Доводы ответчика Ванидовской Е.И. о пропуске срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору основаны на неправильном понимании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалах дела, размер задолженности за период с 24.11.2017 по 14.06.2019 включает задолженность по основному долгу по кредиту в размере 56096 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7199 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ванидовской Екатерины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 63296 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 56096 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7199 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 рублей.

Председательствующий
Судьи