Решение по делу № 2-961/2023 от 08.06.2023

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

Дело № 2-961/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000937-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года	г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А к Борисовой Н.Ю о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 300 руб., а также судебных расходов: госпошлины в сумме 5603 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Макаров М.А. не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Чеботов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по договору займа исполнения со стороны ответчика не было.

Ответчик Борисова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела распиской, что между Макаровым М.А. и Борисовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 30 000 руб., срок возврата займа и процентов за пользование займом определен следующим образом, Борисова Н.Ю. ежемесячно должна была возвращать 8500 руб. 28 числа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму займа 5000 руб. и проценты за пользование займом 20% от суммы займа – 3500 руб., т.е. сумму 8500 руб. ежемесячно 6 платежами.

В расписке отсутствуют сведения об исполнении обязательств, таким образом, остаток долга составляет 30000 руб. – основной долг и 21000 руб. – проценты за пользование займом ( 3500 руб. х 6 платежей).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из смысла положений ст. 307, 401 ГК РФ стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения обязаны действовать добросовестно, с должной разумностью и осмотрительностью.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, находится у истца, каких-либо письменных доказательств: расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата суммы долга, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении Борисовой Н.Ю. долговых обязательств перед Макаровым М.А. и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга 30000 руб., процентов за пользование займом 21000 руб.

Также договор займа предусматривает обязательства за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов в виде уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга, что является договорной неустойкой.

Неустойка истцом исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 631 день) в размере 300 руб. в день ( 1% от суммы займа 30000 руб.), что составило 189300 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика, ограничив период взыскания данной суммой и периодом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер основного долга, длительное непринятие займодавцем мер к взысканию задолженности, а также условия правомерного пользования чужими денежными средствами, в виде установленных законом ограничений суммы взысканий с учетом пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора ) в виде недопущения превышения полуторократного размера суммы займа ( в данном случае 45000 руб.) при исчислении процентов за пользование займом и неустойки, ввиду чего суд ограничивает взыскиваемую сумму неустойки до 24000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов услуги представителя – 10 000 руб., несение расходов подтверждено распиской. Заявлений о снижении суммы расходов от ответчика не поступало.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5603 руб., подтверждены платежным поручением, и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2450 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.Ю ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Макарова М.А ( паспорт <данные изъяты>) 30 000 руб. – основной долг по договору займа, 21000 руб. – проценты за пользование займом, 24000 руб. – неустойку, всего взыскать 75000 руб., госпошлину в сумме 2450 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ларионова Т.Ю.