Решение по делу № 33-5790/2023 от 30.08.2023

Председательствующий Кирьяш А.В.     дело № 33-5790/2023 (2-131/2022)

55RS0003-01-2021-008092-74

Апелляционное определение

город Омск    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бодрова А. И., Бодровой С. В., Головаш А. Н., Домнина Н. П., Шантаренко С. Г., Мамаевой Е. Ю., Воронцовой Т. В., Боровковой И. А.

к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор», Гершенкоп Е. А., Лихтенберг М. Л., Семкину О. Г., Поповой И. В., Черепанову Ю. В., Калганову А. И., Гольцовой Е. В., Каневскому Т. Т.чу, Перешивко И. П., Ульяновой Д. А., Маркову С. В., Осипову В. П., Понкрашину В. В.ичу, Гуляевой О. В., Власову П. П., Пушкареву А. Н., Петрову Я. В., Романову А. АлексА.у, Дариенко С. Г.

о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от 03 октября 2021 года, недействительным

по апелляционной жалобе Семкина О. Г., Гершенкоп Е. А., СНТ «Простор»,

апелляционной жалобе Перешивко И. П.

на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов Воронцовой Т.В., Бодрова А.И., Бодровой С.В., судебная коллегия

установила:

Бодров А.И., Бодрова С.В., Головаш А.Н., Домнин Н.П., Шантаренко С.Г., Мамаева Е.Ю., Воронцова Т.В., Боровкова И.А. предъявили в суде иск СНТ «Простор», Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Семкину О.Г., Поповой И.В., Черепанову Ю.В., Калганову А.И., Гольцовой Е.В., Каневскому Т.Т., Перешивко И.П., Ульяновой Д.А., Маркову С.В., Осипову В.П., Понкрашину В.В., Гуляевой О.В., Власову П.П., Пушкареву А.Н., Петрову Я.В., Романову А.А., Дариенко С.Г. о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от 03 октября 2021 года, недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что собрание проводилось в отсутствие кворума и с нарушением процедуры его проведения.

Истцы Бодрова С.В., Бодров А.И., Воронцова Т.В. и их представители в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений подержали, просили признать решение общего собрания ничтожным.

Ответчики Семкин О.Г., Черепанов Ю.В., представитель ответчика Гольцовой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики СНТ «ПРОСТОР», Гершенкоп Е.А., Лихтенберг М.Л., Попова И.В., Калганов А.И., Гольцова Е.В., Каневсий Т.Т., Перешивко И.П., Ульянова Д.А., Марков С.В., Осипов В.П., Понкрашин В.В., Гуляева О.В., Власов П.П., Пушкарев А.Н., П. Я.В., Романов А.А., Дариенко С.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали,

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Решением суда решение общего собрания членов СНТ «Простор», оформленное протоколом № <...> от 03 октября 2021 года, признано недействительными.

Семкин О.Г., Гершенкоп Е.А., СНТ «Простор» подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, поскольку вывод суда о принятии 03 октября 2021 года общим собранием членов СНТ решения в отсутствии необходимого кворума не основан на нормах права. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание апелляционное определение от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу Ленинского районного суда города Омска № <...> в части обоснования количества членов СНТ «Простор» без исследования иных доказательств. Также указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Гершенкоп Е.А., не извещённой надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания.

Перешивко И.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещён не был. Полагает, что выводы суда об отсутствии кворума на внеочередном собрании, рассчитанного на основании апелляционного определения от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № <...>, не основаны на законе. Просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены судом надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы Воронцова Т.В., Бодров А.И., Бодрова С.В., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Простор», на котором приняты решения об отмене ликвидации СНТ, избрании его председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Простор» № <...>.

Общее собрание членов СНТ «Простор» в заочной форме проведено с 06 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года, в очной форме – 03 октября 2021 года.

В протоколе собрания отражено, что в нём приняли участие 35 членов СНТ из 67 собственников земельных участков, что составляет 52,2 % от общего числа членов товарищества.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу Ленинского районного суда города Омска № <...> по иску Маркова С.В., Гольцовой Е.В., Семкина О.Г., Гершенкоп Е.А., Лихтенберга М.Л., Каневского Т.Т. к СНТ «Простор» о признании недействительными решений общих собраний, проведённых в 2019-2020 годах, установлено, что на территории СНТ расположено 82 садовых участка, их которых Бодрову А.И. принадлежит 3 земельных участка, Гусаровой О.Б. - 2 земельных участка, Умаровой М.С. - 2 земельных участка, Бодровой С.В. - 4 земельных участка, Корпан Г.С. - 2 земельных участка, Воронцовой Т.В. - 2 земельных участка, Сучковой Н.В. - 2 земельных участка, Мамаевой Е.Ю. - 5 земельных участков, Николаевой Н.Г. - 2 земельных участка.

Соответственно, число земельных участков, собственники которых могут быть членами СНТ «Простор», 67. При этом один земельный участок находится в общей долевой собственности Домнина В.А. и Домниной Н.П. (по ?).

По состоянию на 08 ноября 2020 года членами СНТ «Простор» являлись: Афонина Е.В., Ахметова И.В., Барышев С.А., Бацелев С.В., Бильский Д.Е., Бодров А.И., Бодрова С.В., Боровкова И.А., Ванчугова И.С., Вебер Д.Э., Власов П.П., Воронцова Т.В., Галуза И.И., Гершенкоп Е.А., Головаш А.Н., Гольцова Е.В., Гончарова В.В., Гусарова О.Б., Давыдик В.В., Дариенко С.Г., Домнин В.А., Домнина Н.П., Захваткин В.Ю., Кабанова Л.В., Калемин М.А., Канавальчук М.А., Канаев А.В., Козлов А.Д., Козлова Е.В., Кубай А.С., Мамаева Е.Ю., Медведев В.А., Мамонов Д.С., Охотин Е.В., Перешивко И.П., Петрова И.В., Полозухина Н.А., Понкрашин В.В., Попова И.В., Регер А.А., Романов А.А., Сафронов О.Ф., Сёмкин О.Г., Тихонюк Л.В., Умарова М.С., Черпанов Ю.В, Шантаренко С.Г. – всего 47 человек. Другие собственники земельных участков членами СНТ «Простор» не являлись.

Из представленной ответчиком таблицы участия в общем собрании членов СНТ «Простор» от 03 октября 2021 года следует, что при подсчёте кворума в качестве членов СНТ были учтены также Ульянова Д.А., Кочнев В.В., Гуляева О.В., Чубарева С.И., Тимошенко Е.А., Лихтенберг М.Л., Калганов А.И., Каневский Т.Т., Марков С.В., Клишина Н.Н., Ананьев А.С., Банников А.Л., Николаева Н.Г. (с 2-мя участками), П. Я.В., Осипов В.П., Пушкарев Н.А., Баширова Е.С., Корсак А.В., Корпан Г.С. (с 2-мя участками), Сучкова Н.В. (с 2-мя участками), членство которых в СНТ «Простор» обозначенным апелляционным определением не установлено. Доказательств принятия в члены СНТ «Протор» перечисленных лиц ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Более того, как следует из представленных истцами выписок из ЕГРН, члены СНТ «Простор» Давыдик В.В. и Умарова М.С. своими земельными участками в июне и марте 2021 года распорядились, их собственниками на момент проведения собрания являлись Полозухины Д.П., А.В. и Румянцева Е.П. соответственно. Сведения о принятии в члены СНТ указанных лиц отсутствуют. Следовательно, количество членов СНТ на момент проведения собрания составляло 45 человек.

В общем собрании, по данным обозначенной таблицы, приняли участие: Ахметова И.В., Ванчугова И.С., Вебер Д.Э., Власов П.П. (представитель), Гершенкоп Е.А., Гольцова Е.В., Дариенко С.Г., Калемин М.А., Канавальчук М.А., Козлов А.Д., Козлова Е.В., Мамонов Д.С., Медведев В.А., Охотин Е.В., Перешивко И.П., Петрова И.В. (представитель), Понкрашин В.В., Попова И.В., Регер А.А., Романов А.А., Сёмкин О.Г., Черпанов Ю.В, являющиеся членами СНТ (22 человека), а также Ульянова Д.А., Кочнев В.В., Гуляева О.В., Тимошенко Е.А., Лихтенберг М.Л., Калганов А.И., Каневский Т.Т., Марков С.В., Клишина Н.Н., Банников А.Л., П. Я.В. (представитель), Осипов В.П., Пушкарев Н.А., членство которых в СНТ не установлено (13 человек).

Бюллетени голосования на общем собрании членов СНТ «Простор» от 03 октября 2021 года ответчик также не представил.

При этом истцы представили суду заявление, поданное в МИФНС №12 УФНС России по Омской области 24-мя членами СНТ «Простор»: Афониной Е.В., Бацелевым С.В., Барышевым С.А., Башировой Е.С., Бильским Д.Е., Бодровым А.И., Бодровой С.В., Боровковой И.А., Воронцовым Т.В., Галуза И.И., Головаш А.Н., Гусаровой О.Б., Домниным В.А., Домниной Н.П., Захваткиным В.Ю., Канаевым А.В., Козловым А.Д., Козловой Е.В., Кубай А.С., Мамаевым Е.Ю., Полозухиной Н.А., Сафроновым О.Ф., Тихонюк Л.В., Шантаренко С.Г., о том, что они не участвовали ни в общем собрании членов СНТ «Простор» 03 октября 2021 года, ни в голосовании.

Таким образом, в общем собрании членов СНТ «Простор», проведённом с 06 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года, по неподтверждённым пояснениям ответчика приняли участие 20 его членов (Козлова Е.В., Козлов А.Д. в собрании не участвовали), в то время как членов СНТ «Простор» 45.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты» (закон применяется в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание членов товарищества является его высшим органом.

В силу части 19 статьи 17 поименованного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 25 той же статьи решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты»).

Истцы Бодров А.И., Бодрова С.В., Головаш А.Н., Домнин Н.П., Шантаренко С.Г., Мамаева Е.Ю., Воронцова Т.В., Боровкова И.А. являются членами СНТ «Простор».

Статьями 181.3., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведённого выше явствует, что кворум на общем собрании членов СНТ «Простор», решение которого оспаривают истцы, отсутствовал потому, что кворум составляют 23 члена СНТ (45 : 2 = 22, 5).

Поскольку принятие решения в отсутствие необходимого кворума влечёт ничтожность решения общего собрания, нарушения его созыва и проведения значение не имеют.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, по доводам апелляционных жалоб Сёмкина О.Г., Гершенкоп Е.А., СНТ «Простор», Перешивко И.П. об ошибочности выводов суда об отсутствии кворума на общем собрании СНТ «Простор» от 03 октября 2021 года, о неправомерном принятии им во внимание апелляционного определения судебной коллегии от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу Ленинского районного суда города Омска № <...> в части обоснования количества членов СНТ «Простор» без исследования иных доказательств отмене не подлежит. Иных доказательств о принятии в члены СНТ «Простор» новых лиц после вынесения обозначенного апелляционного определения (соответствующих решения) данным ответчиком не представлено.

Гершенкоп Е.А., проживающая по адресу: <...>, который она сама указывает в апелляционной жалобе, была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, проведённом 12 апреля 2022 года, по этому адресу. Заказное письмо с повесткой на обозначенное судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение суда, возвращено Почтой России в суд за истечением срока хранения и находится в материалах дела.

В соответствии со статьёй 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Перерыв в судебном заседании (на 2 дня) не требует извещения лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного заседания.

Таким образом, продолжение судебного заседания в отсутствии Гершенком Е.А., ранее представившей суду сведения о болезни, не является тем процессуальным нарушением, которое влечёт переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Гершенкоп Е.А. судебной коллегией рассмотрены, таким образом, её право на защиту не нарушено.

Перешивко И.П. также был извещён судом о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2022 года, о чём свидетельствует хранящееся в материалах дела его заявление о проведении этого судебного заседания в его отсутствие.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков об их неизвещении о судебном заседании, в котором судом было принято обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются. Мотивы для отмены решения суда по процессуальным нарушениям отсутствуют.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы права решение суда первой инстанции является по существу правильным, доводы апелляционных жалоб ответчиков его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>