Решение по делу № 2-1335/2022 от 24.01.2022

подлинник

Дело № 2-1335/2022

24RS0017-01-2022-000490-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца Дисевича П.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года,

представителя ответчика ООО ФСК «Глобус» директора Загорулько Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Зои Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Глобус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпова З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Финансово-Строительная компания «Глобус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 166,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1 176,91 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 31 500 руб.

    В обоснование иска указано, что Поликарпова З.Е. имеет право требования от ответчика застройщика передачи однокомнатной <адрес> площадью 45,15 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании оплаченного в полном объеме договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Глобус» и ООО ПМК «Сталь», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПМК «Сталь» и ФИО, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Поликарповой З.Е. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Поликарповой З.Е.-Дисевич П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема передачи, в связи с чем требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда не поддерживет.

Истец Поликарпова З.Е. в зал судебного заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика директор ООО ФСК «Глобус» - Загорулько Л.А., действующая на основании решения единственного участника ООО ФСК «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ограничительные меры, введённые на территории РФ, Красноярского края и во всем мире, стали существенным препятствием для выполнения строительства. Были приостановлены поставки строительных материалов, арматуры, кирпича, бетона. Временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений, согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р, ограничение свободы передвижения и введение пропускного режима в субъектах Российской Федерации, повлекло за собой отсутствие трудовых ресурсов и, как следствие, все вышеперечисленные форс-мажорные обстоятельства привели к увеличенную сроков строительства. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданному Администрацией города Красноярска, срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил в адрес всех участников строительства уведомление о переносе сроков передачи объекта строительства с предложением заключить дополнительное соглашение. Сообщение не было получено истцом по не известным для ответчика причинам. Истец получила уведомление о переносе сроков сдачи объекта капитального строительства и знала о том, что не получит квартиру в указанный договоре срок. Однако обратилась за компетенцией пропущенного срока передачи объекта только спустя несколько месяцев (ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя своим правом. На основании изложенного просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её до 5 000 рублей. Сумма морального вреда необоснованно завышена, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 рублей. Относительно заявленной суммы судебных расходов, пояснила, что исковое заявление, подготовленное представителем, не является сложным, более того, подготовлено с существенными ошибками, дело о взыскании неустойки является простым и шаблонным. Сумма заявленных судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Финансово-строительная компания «Глобус» (застройщик) и ООО Производственно-механическая компания «Сталь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капительного строительства «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 9 501,00 кв.м. (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают квартиры в жилом доме, подлежащие передачи участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящего в состав указанного жилого дома, в том числе <адрес>(количество комнат-1, площадь-18,03 кв.м., секция-2, этаж-7).

Пунктом 3.1.2 определена обязанность ответчика передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО ФСК «Глобус», ООО «ПМК «Сталь» оплатило стоимость строительства квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 528 320 рублей.

Согласно Приложения 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчета цены исходя из стоимости 1 кв.м. 46 000 рублей, стоимость <адрес> от площади 45,15 кв. м. составляет в размере 2 076 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ФИО (новый участник) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Глобус» предоставления отдельной однокомнатной квартиры общей проектной площадью 47,4 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии 45,15 кв.м, расположенной на 7 этаже, секции 2, строящегося объекта капительного строительства <адрес>. Корректировка. I этап», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 9 501,00 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 после исполнения настоящего договора к новому участнику переходит право требования вышеуказанного «объекта долевого строительства» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования оценивается сторонами в размере 1 941 450 рублей (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (участник) и Поликарповой З.Е. (новый участник) заключен договор уступки прав, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Глобус» предоставления отдельной однокомнатной квартиры общей проектной площадью 47,4 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии 45,15 кв.м, расположенной на 7 этаже, секции 2, строящегося объекта капительного строительства <адрес>, Микрарайон «Мариинский», Лот №. <адрес>. Корректировка. I этап», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 9 501,00 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 после исполнения настоящего договора к новому участнику переходит право требования вышеуказанного «объекта долевого строительства» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве 9ГЮ-283,311,312 от 23.09.2019г.

Уступка прав требования оценивается сторонами в размере 2 050 000 рублей (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в адрес ООО ФСК «Глобус» направлено уведомление о смене участника долевого строительства на Поликарпову З.Е.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата Поликарповой З.Е. договора уступки прав требований в размере 2 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение на строительство капительного объекта по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес Поликарповой З.Е. застройщиком было оправлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в котором было предложено подписать дополнительно соглашение к договору участия в долевом строительстве. Истец дополнительные соглашения об изменении сроков не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участию в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Глобус» передало Поликарповой З.Е. однокомнатную <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., площадью 45,15 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 11.05.2021г. Однако, передана была квартира только 9.03.2022г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче в установленные сроки договором истцу оконченного строительством жилого помещения нарушено, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 года. Однако указанный период находится за пределами правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда.

Так как в период рассмотрения дела ответчиком обязательство исполнено, суд определяет к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,00%

За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Как указывает п 22. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26).

Последний день срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,00%

Таким образом, размер неустойки составит: 2 076 900 рублей (цена договора за <адрес>) х 5 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ.) х 301 день (период просрочки) 1/300 х 2 = 208 382,30 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что нарушение сроков строительства явилось по вине иных лиц, суду ответчиком не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ФСК «Глобус» в пользу Поликарповой З.Е. до 90 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки передачи объекта долевого строительства, характера допущенного нарушения.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Поликарповой З.Е., как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: 90 000 рублей + 5 000 рублей (моральный вред) /2= 47 500 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между Поликарповой З.Е. (заказчик) и Дисевичем П.И.(Исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по сбору доказательной базы, подготовке претензии и искового заявления, представления интересов исполнителя в суде по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда с ООО «ФСК «Глобус».

По настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей (п.2.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата услуг по договору оказания юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей.

Дисевичем П.И., как представителем истца, подана и подписано исковое заявление, уточненное исковое заявление в ред. ДД.ММ.ГГГГ., принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и настоящем судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, отсутствия у представителя истца/ответчика статуса адвоката, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ответчик о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поликарповой З.Е. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия два года.

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению, так как представление интересов истца в суде, возможно было при выдаче настоящей доверенности, что так же отражено в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Глобус» в пользу Поликарповой Зои Егоровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Глобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней – 6 апреля 2022 г.

Судья И.С. Смирнова