Решение по делу № 33-8696/2016 от 24.03.2016

Судья:Архипова Л.Н. дело № 33-8696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года частную жалобу на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.09.2014 года исковые требования Яковлева Д.В. к ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору банковского вклада, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2014г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 15.07.2015г. Яковлеву Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационной инстанции.

17.09.2015 года Яковлев Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Пушкинского городского суда от 20.10.2015г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением, Яковлев Д.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем не являются уважительными.

Судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал 11.06.2015г.

Как указывает заявитель, кассационную жалобу, которая не передана на рассмотрение кассационной инстанции, была им направлена 10.06.2015г., т.е. за день до истечения процессуального срока.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока Яковлев Д.В. обратился только 17.09.2015 года, т.е. спустя более 3 месяцев после истечения процессуального срока, а на лечении заявитель находился 12 дней, и с учетом первоначальной подачи жалобы за день до истечения срока, по уважительной причине срок пропущен лишь на 13 дней из 3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда не имеется. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи