Решение по делу № 2-371/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-371/202201 апреля 2022 года

УИД29MS0035-01-2021-005026-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Коляскиной В.И. – Мурадова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Коляскиной В. И. индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коляскина В.И. обратилась с иском индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. (далее ИП Роздухов М.Е.) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19.04.2021 в 20 час. 31 мин. в гипермаркете сети «Макси» по адресу: город. Архангельск, ул. Урицкого, д. 45, корп. 3 (ИП Роздухов М.Е.) приобрела газированную воду (PEPSI/Пепси) объемом 1 л. в пластиковой бутылке стоимостью 85 руб. Перед употреблением товара, вскрыв упаковку, Коляскина В.И. ощутила кислый, неприятный запах, вкусовые качества согласно составу отсутствовали. После изучения упаковки с содержимым обнаружила, что у газированной воды с датой изготовления 16.10.2020 указан срок годности 14.04.21. Таким образом, на момент приобретения товара в 20 час. 31 мин. 19.04.2021 его срок годности истек. Просила взыскать с ИП Роздухова М.Е. сумму, уплаченную за товар, в размере 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50%, судебные расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.01.2022 производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за товар цены в размере 85 руб. начисленного на эту суму штрафа в связи с принятием отказа от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.01.2022 гражданское дело по иску Коляскиной В.И. к ИП Роздухову М.Е. о защите прав потребителей передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.04.2022 производство по настоящему делу в части требований о взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, иска в суд прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях его представитель Лукьянова А.А. ссылается злоупотребление правом со стороны истца Коляскиной В.И., которой умалчивался факт возврата денежных средств ответчиком. Выражая несогласие с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, указывает на обременительность данной сделки для истца при цене иска в 85 руб. Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, неоднократное участие представителя истца по аналогичным спорам с ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 5 Закон о защите прав потребителей на продукты питания, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец 19.04.2021 в 20 час. 31 мин. приобрел у ИП Роздухова М.Е. в магазине торговой сети «Макси» по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д.45, корп. 3 газированную воду (Pepsi) «Пепси» 1л. по цене 85 руб., с установленным сроком годности 14.04.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека, фотоснимками товара и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

В связи с продажей товара с нарушением срока его годности истец 20.04.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости проданного товара, указав банковские реквизиты.

В ответ на претензию ответчик 22.04.2021 вернул денежные средства истцу, принеся свои извинения, что подтверждается чеком по операции СберБанк, выпиской по счету дебетовой карты.

Продажа товара ненадлежащего качества является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Факт возврата истцу денежных средств в связи с продажей товара с истекшим сроком годности не может повлечь освобождение ответчика от возмещения причиненного истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав, ввиду продажи продукта питания с истекшим сроком годности. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 100 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, возврат ответчиком денежных средств в двухдневный срок с момента подачи претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Мурадова А.Р., в сумме 18000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора об оказании юридических услуг от 05.09.2021.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Мурадов А.Р., который составил и подал исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании в Новодвинском городском суде 01.04.2022 незначительном по продолжительности, а также у мирового судьи 28.12.2021, в котором неоднократно объявлялись перерывы, в том числе в связи с необходимостью предоставления доказательств и направления соответствующих запросов, непредоставлением суду представителем копии доверенности для приобщения к материалам дела. Представитель истца 28.01.2022 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара и начисленной на эту суму штрафа в связи с предоставлением в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате истцу денежных средств задолго до подачи иска.

Новодвинским городским судом принят отказ от требований в части взыскания почтовых расходов, которые объективно истцом не были понесены и заявлены в иске необоснованно. При этом в судебном заседании представителем истца внесены исправления в заявление в связи с указанием суда на ошибочное его оформление.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов, низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

Сложившаяся судебная практика по данной категории дел известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к ИП Роздухову М.Е. по вопросам приобретения товаров с истекшим сроком годности. Каких-либо значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела пояснений в ходе непродолжительных судебных заседаний не давал.

В силу конкретных обстоятельств спора, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его незначительную правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и их количество, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и запрошенных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, учитывая объем нарушенного права, и сумму взысканной судом компенсации морального вреда ввиду конкретных обстоятельств спора, которая в 180 раз меньше стоимости заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу,исходя из требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 300 руб. 00 коп.государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ИП Роздухова М.Е., не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коляскиной В. И. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. в пользу Коляскиной В. И. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 2000 рублей, всего 2150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022