Решение по делу № 8Г-23927/2023 [88-29183/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29183/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1109/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001219-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр», поступившей с делом 18 июля 2023 г., на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 г., дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Ведяеву Ю.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Дьяченко А.В. – Спирина Б.Д., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором, с учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. в солидарном порядке в пользу Истца сумму долга по договору займа, которая по состоянию на 7 апреля 2021 г. составляет - 1 714 229,54 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - 1 061 377,56 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 413 894,41 руб., а также начисленные пени в размере 239 002,57 руб.

Кроме того, начиная с 8 апреля 2021 г. и до момента полного исполнения решения суда по делу определить подлежащими к выплате с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере 15,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 061 377,56 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности - Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадью 51,80 кв. м. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3 561 600 руб., т.е. равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № 140 от 18 мая 2015 г., независимого оценщика                       ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи, по состоянию на 13 мая 2015 г.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287,11 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 г. ходатайство Дьяченко А.В. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края                 от 19 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 г. о прекращении производства по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отмененной части.

Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суды незаконно определили, что залогодатели, являющиеся третьими лицами, не обязаны исполнять за должника обязательства, обеспеченное залогом, применив пункт 3 статьи 308, статью 356 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Суды не учли, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. Суды не учли положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 24 декабря 2020 г. №45, согласно которому смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Это правило не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). Договор поручительства заключен 10 июня 2015 г.

По мнению истца, суды не приняли во внимание судебные акты по делу 2-338/2019, с участием этих же сторон, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которыми выводы судов опровергнуты, как ошибочные. Ссылку суда на злоупотребление истцом правом на обращение в суд считает необоснованной.

Ответчики Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н., третье лицо                           Вишницкий О.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-338/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Вишницкому О.А., как наследнику Вишницкой И.В., с Вишницкого О.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г. в размере 146 000 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, отказано (л. д. 179-184, т. 1)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенную по адресу: <адрес>, определен порядок реализации квартиры в виде ее продажа с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3561600 рублей (л. д. 185-189 т. 1).

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанные выше судебные постановления по гражданскому делу имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

    При рассмотрении гражданского дела №2-338/2019, судами установлено, что в соответствии с условиями договора займа №23-08595 от 10 июня 2015 г. заемщику Вишницкой И.В., залогодателям Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Вишницкой И.В. квартиры по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки установленные договором займа.

    При этом стороны определили, что существенными условиями договора займа являются сумма заемных денежных средств 1 900 000 руб., размер ежемесячного платежа 26 349 руб., целевое использование займа - приобретение в собственность ответчика квартиры, срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно), процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 15,45% годовых.

    Согласно пунктам 1.2.2.2 - 1.2.2.5 договора, займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займа, определенная в договоре займа уменьшается на 0,7%. Процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа составляла 14,75% годовых.

    Выдача займа подтверждается соответствующим платежным поручением № 15 от 10 июня 2015 г.

    Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной               10 июня 2015 г. ответчиками и выданной 18 июня 2015 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю                    АО «ДВИЦ».

    В настоящее время законным владельцем прав по составленной ответчиками закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

    Из материалов дела следует, что заемщик Вишницкая И.В. умерла                   5 августа 2018 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

    Согласно наследственному делу №110/2018, открытому после смерти Вишницкой И.В., наследство принял ее сын Вишницкий О.А. Остальные наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу Вишницкого О.А.

    По заявлению мужа умершей Вишницкого А.А., нотариусом была выделена супружеская доля в виде 1/2 доли автомобиля «Форд Фокус» 2013 года выпуска.

    Временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа 7 февраля 2019 г. Вишницкому О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вишницкой И.В., которое состоит из 1/2 доли автомобиля «Форд Фокус», рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет 292 000 руб.

    Судебными постановлениями установлено, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

    Стоимость наследственного имущества указанного автомобиля, определенная на день смерти наследодателя, составляет 292 000 руб., а доля Вишницкого О.А. в размере ? составляет 146 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответственность наследника перед банком, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, не может превышать суммы в размере 146 000 руб., и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Вишницкому О.А. в размере                146 000 руб.

    Также установлено, что Вишницкий О.А., выплатив АО «ДВИЦ Ипотечный центр» за счет унаследованного имущества должника                                146 000 руб., освобождается от дальнейшего погашения кредита, заключенного 10 июня 2015 г. между заемщиком Вишницкой И.В. и залогодателями Дьяченко А.В., Дьяченко В.Н. с АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

    Судебными постановлениями установлено, что обязательство заемщика Вишницкой И.В. по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г. обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дьяченко А.В. и Дьяченко В.И., расположенной по адресу: <адрес>.

    При этом, Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. не являлись созаёмщиками, то есть солидарными должниками с Вишницкой И.В. по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г.

    Таким образом, судом первой инстанции установлена предельная сумма ответственности Вишницкого О.А. по обязательству Вишницкой И.В. по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г. в размере 146 000 руб.

    Поскольку обязательства по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г. не прекращены и были обеспечены залогом недвижимого имущества, смерть Вишницкой И.В. не прекратила залог по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

    Вместе с тем, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не требовало принудительного исполнения решения в части взыскания основного долга с Вишницкого О.А., последний добровольно выплатил АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность, что следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 335, 1112, 1175, 334, 329, 308, 348, 356 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Вишницким О.А. обязательство по кредитному договору исполнено добровольно в полном объеме в соответствии со стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, а договор об ипотеке (залоге), заключенный 10 июня 2015 г. не содержит в качестве условия согласие залогодателей Дьяченко В.Н. и Дьяченко А.В. отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

    Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

    Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом первой инстанции правильно учтено установленное судебными постановлениями, что стоимость перешедшего к Вишницкому О.А. наследственного имущества составляет 146 000 руб.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая                   2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью, или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Таким образом, обязательство залога является акцессорным, то есть зависимым от основного, обеспечиваемого им, обязательства. Сам по себе залог существовать не может.

    Указанное следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Таким образом, залогодатели, являющиеся третьими лицами, не обязаны исполнять за должника обязательство, обеспеченное залогом, тем более, отвечать по долгам умершего должника своим имуществом, поскольку даже не являются наследниками должника. Обязательство залога сохраняется только в той части, в какой основное обязательство перешло к наследникам (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, судом верно установлено, что обязательство по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г., перешедшее к                        Вишницкому О.А. в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, прекращено надлежащим исполнением, поскольку Вишницкий О.А. выплатил в счет погашения обязательств по исполнению договора займа, заключенного с наследодателем в размере 146 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. (л. д. 196-200, т. 1).

    При этом, суд в апелляционном определении указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 г. по делу                  №2-338/2019 отменено только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

    Вопрос о размере подлежащей взысканию суммы денежных средств разрешен решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 г. в той части, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставлена без изменения. В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и каких-либо неясностей не содержит.

    При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 г. в части взыскания суммы основного долга исполнена Вишницким О.А. в полном объеме добровольно.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой средство достижения цели, которой служит залог - надлежащее исполнение обязательства. Однако, при исполнении обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на залог не производится.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

    Наследники умершего должника - должники перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В силу статьи 356 Гражданского кодекса РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников, наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае, если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

    Договор об ипотеке (залоге), заключенный 10 июня 2015 г. не содержит в качестве условия согласие залогодателей Дьяченко В.Н. и Дьяченко А.В. отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником.

    Следовательно, судом правильно указано, что при отсутствии в договоре согласия залогодателей отвечать за правопреемников должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства, возложение Дьяченко В.Н. и Дьяченко А.В. такой ответственности по исполнению в полном объеме неисполненного обязательства по договору займа неправомерно.

    При заключении договора залога залогодатель соглашается предоставить залог за конкретного должника.

    Следовательно, в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором о залоге, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие залогодателя отвечать за нового должника, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

    Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

    В силу статьи 356 Гражданского кодекса РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    Сходность отношений, связанных с прекращением обеспечения исполнения обязательств обусловлена сходностью способов обеспечения исполнения обязательств и содержится в главе 23 Гражданского кодекса РФ.

    Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона перевод всего долга по обязательству, обеспеченному залогом, без согласия залогодателей Дьяченко В.Н. и Дьяченко А.В. на них не основан на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, положенным в обоснование заявленных требований.

    При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. подано заявление в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края о прекращении исполнительного производства №2250/21 /23068-ИП от 29 января 2021 г. и исполнительного производства №2617/21/23 068-ИП от 29 января 2021 г., объединенных в сводное исполнительное производство №2617/21/23068-СВ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности                       Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м.; реализация квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 руб. в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

    В этой связи действия АО «ДВИЦ Ипотечный центр», предъявившего 10 марта 2021 г. исковое заявление к Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н., будучи осведомленным о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. об отказе в разъяснении апелляционного определения от 12 ноября 2019 г. в части указания подлежащей взысканию суммы денежных средств и получившего 17 марта 2021 г. надлежащее исполнение по договору займа №23-08595 от 10 июня 2015 г. от Вишницкого О.А., обоснованно признаны судом сопряженными с исключительным намерением причинить вред залогодателям Дьяченко А.В. и Дьяченко В.И., поскольку истец, предъявляя необоснованный иск, намерен добиться обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, что приведет к лишению ответчиков конституционного права собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края              от 19 мая 2021 г., дополнительное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи