Решение по делу № 12-111/2018 от 15.08.2018

Адм.дело 12-111/18

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУ «Управление Балтийского флота» на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 от 29 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 от 29 мая 2018 г. юридическое лицо - ФГУ «Управление Балтийского флота» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей за то, что 05.03.2018 по факту поступившего сообщения при непосредственном выезде был установлен 04.03.2018 в 09.00 час. в пос. Переславское Зеленоградского района в/ч 45753-Е разлив нефтепродуктов (дизельное топливо) и попадание их в ручей, впадающий в водохранилище Великое в районе расположения войсковой части между пос. Переславское - 2 и п. Колосовка (Зеленоградский район Калининградской области). По данному факту совместно с представителями 73 военной прокуратурой гарнизона, ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФЛ-ЦЛАТИ по Калининградской области была проведена проверка с выездами 07.03.2018 и 10.03.2018 и отбором проб, которой установлено, что согласно результатам анализа проб природных вод и донных отложений, отобранных из загрязненных в результате розлива нефтепродуктов с территории войсковой части 45752-Е, кратность превышения концентрации нефтепродуктов в воде водных объектов превышает ПДК более чем в 3000 раз (на 05.03.2018). Исходя из полученных материалов исследований ЦЛАТИ по Калининградской области, масса нефтепродуктов, попавших в канал, составила 146,48т, в пруд – 0,13т. Войсковая часть 45752-Е входит в состав ФГУ «Управление Балтийского флота». ФГУ «Управление Балтийского флота» создано приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003 № 324.

Нарушение ФГУ «Управление Балтийского флота» требований ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 55, ч.3,4 ст. 56 Водного кодекса РФ в части эксплуатации зданий и сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; соблюдения утвержденных требований в области охраны окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и сброса загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; принятия мер по предотвращению загрязнений водных объектов вследствие аварийных и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий, непревышение содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах установленных в соответствии с законодательством РФ нормативов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 – ст. 8,13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С данным постановлением юридическое лицо не согласилось, подало на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В качестве оснований для восстановления срока указано, что обжалуемое постановление поступило 31.05.2018; 05.06.2018 подана жалоба в Арбитражны1й суд Калининградской области; 10.07.2018 Арбитражным судом отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

По существу несогласия с постановлением в жалобе указано, что постановлением ФГУ «Управление Балтийского флота» вменяется нарушение ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.55, ч.З и 4 ст.56 Водного кодекса РФ. Вместе с тем, ФГУ «Управление Балтийского флота» не является организацией осуществляющей эксплуатацию производственного объекта «площадка нефтебазы №1». При этом, согласно п.п. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333) - обязанности по организации мероприятии по охране окружающей среды на объектах материально-технической базы войскового хозяйства и выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности возлагаются на командира воинской части. Полагают, что командир войсковой части 45752-Е, как должностное лицо органа военного управления, выполняющее одновременно функцию государственного органа и действующее как единоличный исполнительный орган, соотноситься с понятием субъекта правонарушений предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП.

Кроме того, должностными лицами войсковой части 45752-Е в связи с аварийным разливом нефтепродуктов были приняты все необходимые меры по предотвращению загрязнения водных объектов и по ликвидации их последствий. Вместе с тем, ФГУ «Управление Балтийского флота» не осуществляет какой-либо деятельности на производственном объекте «площадка нефтебазы №1». ФГУ «Управление Балтийского флота», исходя из своих задач и функций, не использует установленные по материалам административного дела водные объекты для своих потребностей. На данные водные объекты ФГУ «Управление Балтийского флота» не заключало договора водопользования, решение о предоставлении их в пользование учреждению отсутствует. Таким образом, какой-либо вины учреждения в нарушении ч 2 ст.55 Водного кодекса РФ нет. Состав ч.4 ст.8.13 КоАП не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, указанном в Постановлении. В ЕГРЮЛ не содержится сведений о нахождении в составе ФГУ «Управление Балтийского флота» войсковой части 45752-Е, а также каких-либо иных филиалов и представительств. В связи с чем, ФГУ «Управление Балтийского флота» не совершало нарушений предусмотренных ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.55, ч.З и 4 ст.56 Водного кодекса РФ и соответственно не может быть юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному случаю...», не является субъектом правонарушения. Не доказано наличие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Просят отменить постановление от 29.05.2018 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФГУ «Управление Балтийского флота» по доверенности Плиско М.А. жалобу, ее доводы и требования полностью поддержал. Срок на обжалование считает пропущенным по уважительным причинам и просил его восстановить. Просил отменить постановление, и прекратить производство по делу.

Заслушав Плиско М.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что постановление от 29.05.2018 вынесено в присутствии представителей ФГУ «Управление Балтийского флота», которые в тот же день получили копию постановления о привлечении к административной ответственности.

05.06.2018 на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Калининградской области, определением от 10.07.2018 дело было прекращено за неподведомственностью дела Арбитражному суду (мотивированное определение 13.07.2018).

17.07.2018 жалоба была подана в Центральный районный суд г.Калининграда (по месту нахождения органа), определением Центрального районного суда от 20.07.2018 жалоба была направлена на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области по подсудности.

Анализируя указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления от 29.05.2018 ФГУ «Управление Балтийского флота» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило обращение, в котором сообщалось о разливе нефтепродуктов (дизельное топливо) и возможное попадание его в ручей.

В рамках проведения по данному факту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Калининградской области установлено, что ФГУ «Управление Балтийского флота» не приняла своевременных и необходимых мер по организации мероприятий в области охраны окружающей среды при эксплуатации имущества по приемке и хранению нефтепродуктов в войсковой части 45752-Е, где 03.03.2018 в 9.00 час. при плановом приеме дизельного топлива из железнодорожных цистерн через насосную станцию на технической территории данной войсковой части, в результате действий ответственного лица был допущен разлив дизельного топлива с попаданием его в ручей, проходящий по технической территории части, который, в свою очередь впадает в озеро Колхозное, расположенное в пос. Переславское.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; результатами лабораторных испытаний с соответствующими заключениями; актом обследования территории от 06.03.2018; приказом о проведении проверки от 06.03.2018, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточности для принятия решения, в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что не относится к субъектам вмененного административного правонарушения, т.к. войсковая часть на территории которой произошел разлив нефтепродуктов не является их структурным подразделением.

Приведенный довод являлся предметом проверки в ходе производства по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФГУ «Управление Балтийского флота» состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Войсковая часть 45752-Е самостоятельным юридическим лицом не является, на ФГУ «Управление Балтийского флота», согласно имеющимся в деле документам осуществляет управленческие, обеспечивающие и иные функции для поддержания постоянной готовности воинских частей и подразделений, не входящих в его состав, но стоящих при нем на обеспечении, что указывает на правильный вывод должностного лица, указавшего, что именно на ФГУ «Управление Балтийского флота» лежит ответственность за деятельность в/ч 45752-Е, затрагивающую природоохранное законодательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Малозначительным, совершенное обществом правонарушение признано быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 29 ░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 8.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░