Решение по делу № 11-218/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-218/2020

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                       Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре    Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на определение мирового    судьи судебного участка Санкт-Петербурга № о возвращении        искового заявления,

                                                 установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     возвращено     исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к АО «<данные изъяты>» о защите    прав потребителей, выскании    убытков, компенсации    морального вреда.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Указала, что    вывод мирового     судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования    спора является неверным. Иск предъявлен    к ответчику, в адрес которого     была направлена претензия. Кроме того, сам ответчик вину в задержке рейса признал и удовлетворил часть       требований в виде выплаты штрафа за просрочку доставки в пункт назначения     и компенсации      материальных затрат на приобретение    питания. Ответчик не отрицает, что    является    исполнителем     по оказанию     услуг    перевозки, данный факт также подтверждается       билетами, посадочными талонами. Потребитель    имеет право обратиться     к туроператору с претензинй, а не обязанность и не ограничивает право обращения к непосредственному     исполнителю услуги. Туроператор свои обязанности выполнил. Именно действиями ответчика    были причинены убытки, нравственные    страдания.

Мировым    судьей     дана    оценка претензионного порядка, изложенного      в пп.6.1, 6.2, 6.3 Договора    о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом и в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного         с ООО «<данные изъяты>», но    не дана    оценка п.6.8 данного    договора о том, что     за убытки причиненные закадчику     вследствие      отмены или изменения    времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность    несет перевозчик в соответствии с Российскими и     международными    транспортными правилами; по качеству услуг, предоставленных    перевозчиком, заказчик     вправе предъявить      претензии    непосредственно     к перевозчику.

Просит отменить определение и разрешить    вопрос по существу.

Исследовав    представленные материалы, суд считает, что       определение суда    первой    инстанции подлежит    отмене.

Возвращая исковое заявление      мировой судья не учел, что ответственность перед туристом в случае задержки рейса несет авиакомпания.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.

Также в силу требований ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Это подтверждается письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением прав потребителей в сфере туристического обслуживания". Согласно п. 8 этого письма при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, предлагается учитывать особенности транспортного законодательства. При этом Роспотребнадзор сослался на ст. 103 ВК РФ, в соответствии с которой услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Данная норма распространяется в том числе и на чартерные перевозки как на разновидность договора воздушной перевозки.

Туристическая фирма не может нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса авиакомпанией, также подтверждается Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А33-6435/07-Ф02-6412/07.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6, ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обеспечивают необходимый баланс интересов и защиту прав исполнителя услуги и ее потребителя (в том числе в сфере оказания туристических услуг) и не лишают потребителя (туриста) возможности требовать возмещения убытков как от исполнителя услуги (турагента) - в случае нарушения им условий договора, так и от других лиц - в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что турагентство не нарушило условия договора и вправе требовать возмещения понесенных убытков при отказе туриста от исполнения договора, ответственность же за задержку рейса перед заявителем несет непосредственно авиаперевозчик, к которому могут быть предъявлены требования согласно Закону РФ "О защите прав потребителей"(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О)

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к АО «<данные изъяты>» о защите    прав потребителей, взыскании    убытков, компенсации    морального вреда возвращено в связи    с несоблюдением досудебного порядка    урегулирования спора отменить.

Возвратить    материал     мировому судье для рассмотрения    со стадии     принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина