Решение по делу № 33-14994/2016 от 27.10.2016

Судья Кузнецов Р.М.             Дело № 33-14994/2016

                    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Маркова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Маркова Р.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Маркова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> он содержался в ИВС ОМ №, где не предоставлялась помывка в душе, отсутствовал водопровод и санузел, в результате чего нарушены права истца, ему причинены сильные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Сазанакова Т.Т. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее данные требования были рассмотрены <данные изъяты> районным судом г. расноярска, <дата> и <дата> постановлены решения, которыми частично удовлетворены исковые требования Маркова Р.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Марков Р.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он не оспаривает отсутствие в ИВС ОМ № водопровода и санузла, а заявляет требования о непредоставлении ему возможности помывки в душе, которые не были предметом рассмотрения <данные изъяты> районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Марков Р.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя МУ МВД России «Красноярское» - Лукьяновой А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет иска, поданного Марковым Р.А. в Советский районный суд г. Красноярска такие же, как и в исковых заявлениях, поданных в <данные изъяты> районный суд г. Красноярска, в деле участвуют те же лица и по спору имеются вступившие в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Маркова Р.А., основанные на ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМ № <дата>, где, в том числе отсутствовал санузел (унитаз и умывальник), удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в пользу Маркова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, при этом как следует из описательно-мотивировочной части решения, судом давалась оценка отсутствию в камерах санузлов, с учетом требований п.47 приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" определяющего, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, указывая на то, что посещение туалета и предоставление возможности принятия мер личной гигиены было обеспечено в соответствии с п.98 приказа МВД России от 07.03.2006 №140 ДСП.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Маркова Р.А., основанные на ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМ №, в том числе <дата>, где отсутствовали краны с водопроводной водой, удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в пользу Маркова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, при этом как следует из описательно-мотивировочной части решения, судом давалась оценка обеспечения Маркова Р.А. водой, с учетом требований ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определяющей, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований и ранее рассмотренных, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы Маркова Р.А о том, что ранее требования о непредоставлении помывки в душе им не заявлялись, и судом не рассматривались, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на представление новых доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМ №, которые являлись предметом рассмотрения и получили оценку в ранее состоявшихся судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Кучерова С.М.