Решение по делу № 33-2494/2021 от 30.06.2021

    Судья – Лемешко А.С.                                                    Дело № 2- 1720/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2494/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Севастополь                                                           09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) – удовлетворены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 49,2 кв.м. сохранена в реконструированном виде, в составе следующих помещений: коридор площадью 6,4 кв.м.; кухня площадью 5,8 кв.м.; жилая комната площадью 15,3 кв.м.; коридор площадью 3,1 кв.м.; жилая площадью 10 кв.м.; санузел площадью 3 кв.м.; помещение площадью 3 кв.м.; тамбур площадью 2,6 кв.м.

Этим же решением признано право собственности города Севастополя на указанную квартиру, в реконструированном состоянии, площадью 49,2 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем: Прокопенко А.А. и члены его семьи (третьи лица) являются нанимателем спорной квартиры площадью 25,2 кв.м., предоставленного в пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; нанимателями произведена самовольная реконструкция жилого помещения, путем возведения пристройки в виде веранды, в результате чего его площадь составила 49,2 кв.м.; суд не изучил обстоятельства по делу и не учел, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; поскольку уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо 100 % согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома; также, истцами не представлено доказательство того, что возведенная пристройка не выходит за пределы отведенного под многоквартирный дом земельного участка, а также графического изображения дома в границах поставленного на кадастровый учет дома с поворотными точками; судом не выяснено не нарушены ли строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, не повлекли ли выполненные в квартире работы нарушение прочных характеристик конструкций помещения и жилого дома в целом; создают ли угрозу жизни, здоровью, безопасности окружающим и гражданам, проживающим в жилом доме, проведенные работы; выводы изложенные в экспертном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они выполнены коммерческой организацией не несущей должной ответственности за сделанные выводы по заявлению заинтересованного лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ДИЗО и представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Прокопенко А.А., Прокопенко М.А. и Прокопенко Ю.А. являются нанимателями жилого помещения, площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 1997 Отделением морской инженерной службы КСФ.

Распоряжением ДИЗО №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира внесена в реестр собственности города Севастополя.

Согласно сведениям ГУПС «БТИ», о которых указано в решении об отказе в предоставлении услуги по заключению договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире произведено самовольное строительство.

Из заключения акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире произведена реконструкция и переустройство путем возведения веранды и изменения состава помещений, включающих коридор площадью 6,4 кв.м., кухню площадью 5,8 кв.м., жилую комнату площадью 15,3 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., жилую комнату площадью 10 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., помещение площадью 3 кв.м. и тамбур площадью 2,6 кв.м.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры составила 49,2 кв.м., жилая площадь – 25,3 кв.м. и площадь подсобных помещений – 23,9 кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ДИЗО, суд первой инстанции руководствовался статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленным доказательствам произведенные перепланировка и переустройство в квартире, собственником которой является город Севастополь, а пользователем Прокопенко А.А., не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции нежилого помещения, так как возведение спорной террасы повлекло изменение параметров объектов капитального строительства (нежилого помещения и жилого дома), а, именно – увеличение общей площади нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также конфигурацию жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение.

Таким образом, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснения направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 ГК РФ).

При этом юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к рассматриваемой правой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта «в» части 2 раздела (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению общим имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, строительство пристройки к многоквартирному дому и занятие ею части фасада, а также земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и не выделенного в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что изменяет режим использования придомовой территории.

Соответственно, для осуществления работ по изменению параметров многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных истцами изменениях объекта капитального строительства – многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома, вывод суда об удовлетворении требований не может быть признан законным.

Поскольку реконструкцией спорного помещения в виде возведения веранды, затронута несущая стена жилого дома (фасад), изменены его внешний вид и архитектурный облик дома, в также возведение пристройки привело к изменению режима использования части общего земельного участка жилого дома, то наличие согласия всех собственников помещений этого многоквартирного дома на использование общего имущества и сохранения произведенной реконструкции спорного помещения, является обязательным.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия судом оспариваемого решения такого согласия истцом получено не было, и доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении реконструкции квартиры не представлено.

Указание в оспариваемом решении суда на то, что нанимателем Прокопенко А.А. принимались меры к согласованию реконструкции квартиры во внесудебном порядке, для чего он обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с соответствующим заявлением и предоставлением всех необходимых документов, не отменяет того обстоятельства, что надлежащего разрешения на проведение реконструкции и возведение спорной веранды получено не было, как и не было получено такого согласия от всех собственников многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ДИЗО, направленных на легализацию проведенной нанимателями самовольной реконструкции спорного помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение в реконструированном состоянии у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ДИЗО в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          А.В. Ваулина

                                                                                       Е.В. Герасименко