Решение от 06.02.2023 по делу № 33-1521/2023 (33-23817/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1160/2022 (№ 33-1521/2023)

6 февраля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Л.Х. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабановой К.Х., с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков к Еремеевой Г.Г., Хамзатовой М., в котором с учетом последующего уточнения просила:

- признать недействительной сделку по оформлению доверенности от дата от имени Мерзляковой Г.С. в части наделения Шабановой К.Х. и Еремеевой Г.Г. полномочиями на совершение договора дарения доли в квартире по адресу: адрес пользу Шабановой К.Х.;

- признать недействительным договор дарения от дата 4/6 (2/3) долей в спорной квартире, заключенный между Мерзляковой Г.С. и Шабановой К.Х.;

- включить в наследственную массу к имуществу умершей Мерзляковой Г.С. 4/6 долей в спорной квартире;

- прекратить право собственности в размере 4/6 долей, зарегистрированное за Шабановой К.Х. (запись в Росреестре за №... от дата) на спорную квартиру;

- возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине и юридическим услугам.

Требования обоснованы тем, что дата умерла мать истца Мерзлякова Г.С. проживавшая в квартире по адресу: адрес8. Данная квартира, после смерти их отца Кутлугильдина Х.Х., умершего дата, в порядке наследования стала находиться в долевой собственности, в том числе в собственности истца 1/6 доля, в собственности матери – 4/6 долей и в собственности сестры Шабановой К.Х. 1/6 доля. В конце 2021 г. она случайно узнала, что доля матери была сразу же оформлена на имя ответчицы, якобы на основании договора дарения. На вопрос, мать ей ответила, что она ничего не дарила и не переоформляла, и что квартиру она оставит дочерям поровну. Сестра же на просьбу показать договор, ответила отказом. Согласно выписке из Росреестра, в настоящее время за сестрой числится 5/6 долей квартиры. Обратится в суд при жизни матери не получилось, так как мать себя плохо чувствовала, и окончательно подрывать ее здоровье судом не хотелось, к тому же надеялась, что с сестрой все уладится миром. Дарение доли матери квартиры совершено по доверенности от дата выданной на имя Еремеевой Г.Г. и подписанной за мать истца Хамзатовой М.

Истец считает указанные сделки недействительными, поскольку на момент оформления доверенности и самого договора дарения покойная Мерзлякова Г.С. находилась фактически в беспомощном и болезненном состоянии, была полностью под контролем ответчицы Шабановой К.Х., к тому же она очень плохо слышала и практически не видела, и, следовательно, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. То, что Мерзлякова Г.С. находилась в таком состоянии подтверждается показаниями ответчицы Шабановой К.Х., данных ею дата лейтенанту полиции Набиуллину Я.К. в ходе проверочного материала, где сестра прямо указывала «опросить маму не возможно, так как мама старая, плохо слышит и не видит». Об этом также косвенно свидетельствует тот факт, что доверенность мать не смогла сама подписать. Поскольку из положений вышеназванной нормы следует, что составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика носит исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Также истец предполагает наличие обмана матери, введения ее в заблуждение.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пановой Л. Х. к Шабановой К. Х. о признании доверенности от дата, договора дарения от дата недействительными, включении доли квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе Пановой Л.Х. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что при оформлении и удостоверении доверенности от имени матери истца нарушен предусмотренный законом порядок ввиду того, что мать лично или через представителя не обращалась к нотариусу за оформлением доверенности; текст доверенности подготовлен предварительно по инициативе Шабановой К.Х., а нотариус беседовала с матерью истца уже с подготовленным текстом доверенности; рукоприкладчика Хамзину М. мать истца не назначала, не выбирала и с ней не общалась, нотариус необходимость наличия рукоприкладчика при разговоре с матерью не определяла; при оформлении доверенности мать истца не могла отдавать отчет своим действиям, а проведенная по делу экспертиза оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда; при жизни мать истца не изъявляла желание на дарение спорной квартиры; суд необоснованно проигнорировал показания допрошенных свидетелей Клышиной Н.Д., Тверской С.А., Ростовщиковой Е.М.; на момент оформления доверенность мать истца не являлась собственником указанной в доверенности доли в праве собственности спорной квартирой.

В возражениях Шабанова К.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении на ее, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир в совместную собственность от дата супругам Кутлугильдину Х.Х. и Мерзляковой Г.С. на праве общей совместной собственности, принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: адрес8.

дата Кутлугильдин Х.Х. умер.

Согласно наследственному делу №..., выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство, соглашению об определении долей от дата после смерти Кутлугильдина Х.Х. к Мерзляковой Г.С., Пановой Л.Х. Шабановой К.Х. перешли в собственность по 1/6 доли каждой спорной квартиры.

За Мерзляковой Г.С. на основании соглашения определении долей от дата также определена 1/2 доля спорной квартиры.

Таким образом, после смерти супруга Мерзляковой Г.С. принадлежала 2/3 доли спорной квартире, Шабановой К.Х. и Пановой Л.Х. по 1/6 доли каждой.

дата Мерзлякова Г.С. нотариально удостоверила доверенность, которой она уполномочила Шабанову К.Х. и/или Еремееву Г.Г., в том числе подарить Шабановой К.Х. принадлежащую ей долю спорной квартиры; представлять и получать необходимые справки в том числе в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Указанная доверенность ввиду болезни Мерзляковой Г.С., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписана рукоприкладчиком Хамзатовой М.

дата, Еремеева Г.Г., действуя на основании вышеуказанной доверенности от дата как даритель, заключила нотариально удостоверенный договор дарения принадлежащей Мерзляковой Г.С. 2/3 доли спорной квартиры Шабановой К.Х.

На основании вышеуказанных сделок, в ЕГРН за Мерзляковой Г.С зарегистрировано право на 5/6 долей спорной квартиры, за Пановой Л.Х. – на 1/6 доли.

В письменных объяснениях Мерзляковой Г.С. от дата, данных участковому уполномоченному полиции, имеющихся в материале проверки по заявлению Пановой Л.Х. по факту неправомерных действий сестры Шабановой К.Х., выразившихся в том числе в оформлении дарственной на долю матери в спорной квартире, Мерзлякова Г.С. пояснила, что не хочет чтобы дочь К. уехала обратно в адрес, поэтому передала свою долю дочери К. (материал №..., л.д. 9).

дата Мерзлякова Г.С. умерла.

Согласно наследственную делу №... единственным наследником после смерти Мерзляковой Г.С. являются ее дочь Панова Л.Х., которой подано заявление о принятии наследства.

Другими наследниками заявлений о принятии наследства не подавалось.

В судебном заседании 4 июля 2022 г. ВРИО нотариуса Куликовой Т.А. – Исаева Н.П. пояснила, что ею были удостоверены личности всех участников сделки, текст доверенности был зачитан ею Мерзляковой Г.С. вслух, ею была выяснена действительная воля Мерзляковой Г.С. на нотариальное действие по удостоверению доверенности и на дарение принадлежащего ей имущества Шабановой К.Х. Она спрашивала, почему Мерзлякова Г.С. хочет подарить свое имущество только Шабановой К.Х., и она пояснила, что сильно обижена на Панову Л.Х. Поскольку у Мерзляковой Г.С. было плохое зрение, был приглашен рукоприкладчик. Дееспособность Мерзляковой Г.С. была проверена.

В ходе судебного разбирательства, допросив свидетелей по делу, истребовав медицинскую документацию, определением суда от 4 июля 2022 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ № 972 от 1 сентября 2022 г. установлено, что в юридически значимый период (в момент оформления доверенности от 24 августа 2021 г.) Мерзлякова Н.С. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Однако, уточнить степень выраженности эмоционально – волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период не представляется возможным в виду недостаточности описания её психического и психологического состояния в медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 160, 177, 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения сделки – оформление Мерзляковой Г.С. доверенности от 24 августа 2021 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими, а также из недоказанности истцом указываемых ею обстоятельств обмана, введения Мерзляковой Г.С. в заблуждение при совершении и удостоверении доверенности. При этом судом первой инстанции также отмечено, что подписание доверенности рукоприкладчиком, а в последующем заключение договора дарения лицом, уполномоченным на это по доверенности, не противоречит закону, и не влечет недействительность совершенного дарения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой истцом сделки – доверенности от 24 августа 2021 г. Мерзлякова Г.С. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, а само совершение указанной сделки и ее удостоверение нотариусом произошло с нарушением требований действовавшего в юридически значимый период действия законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пановой Л.Х. о том, что при оформлении доверенности мать истца не могла отдавать отчет своим действиям, а проведенная по делу экспертиза оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, не свидетельствуют о принятии по делу необоснованного и незаконного решения, поскольку пользуюсь предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами и обязанностями суд первой оценки произвел оценку доводам истца, представленным доказательствам как в отдельности, так и в своей совокупности, и верно указал, что материалы дела не подтверждают доводы иска о том, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки – доверенности от 24 августа 2021 г. мать истца находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а наоборот свидетельствуют о том, что ее воля на совершение завещания была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению указанного лица, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо обращений, действий со стороны Мерзляковой Г.С. вплоть до своей смерти по оспариванию совершенных от ее имени сделок.

Также необходимо отметить, что при жизни Мерзлякова Г.С. сама не обращалась в правоохранительные органы в связи с нарушением ее прав, а сами материалы проверки возбуждены по инициативе и по обращениям дочери Пановой Л.Х. При этом в письменных объяснениях Мерзлякова Г.С. от дата, данных участковому уполномоченному полиции, имеющихся в материале проверки №... по заявлению Пановой Л.Х. на л.д. 9 по факту неправомерных действий сестры Шабановой К.Х., пояснила, что не хочет чтобы дочь К. (ответчик Шайбакова К.Х.) уехала обратно в адрес, поэтому передала свою долю дочери К. (ответчик Шайбакова К.Х.).

В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что при жизни мать истца не изъявляла желание на дарение спорной квартиры.

Таким образом, совершении и удостоверении доверенности Мерзляковой Г.С. полностью соответствуют волеизъявлению указанного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не явились решающими к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Мерзляковой Г.С. направленных действий на распоряжение своим имуществом, что свидетельствует о добровольности ее волеизъявления на достижение указанных правовых результатов своих действий.

Показания допрошенных свидетелей, медицинская документация на Мерзлякову Г.С., выявленные у нее заболевания, учтены экспертами при подготовке и даче экспертного заключения, что подтверждается текстом экспертного заключения. При этом экспертным заключением не дан категоричный ответ о наличии оснований для суждения о том, что на момент совершения доверенности, с учетом выявленных заболеваний, состояния здоровья, возраста, Мерзлякова Г.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на исследовании медицинской документации Мерзляковой Г.С., показаниях свидетелей, содержащихся в материалах гражданского дела, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а само заключение апеллянтом не оспаривается. В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение суда содержат мотивы принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Клыгина Н.Д. об отсутствии намерения умершей дарить долю спорной квартиры, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о принятии судом необоснованного и незаконного решения, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени и соответственно наличие волеизъявления лица на совершение сделки по отчуждению имущества требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Доводы апелляционной жалобы Пановой Л.Х. о том, что суд необоснованно проигнорировал показания допрошенных свидетелей Тверской С.А., Ростовщиковой Е.М. о состоянии здоровья умершей, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке истцом экспертного заключения, показаний допрошенных свидетелей и собственных умозаключений, из которых истец делает вывод об обоснованности заявленных ею требований. Вместе с тем, субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия также отмечает, что судом предоставлена сторонам возможность представить доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, в том числе по допросу свидетелей и их опросу, которая ими в полном объеме реализовано. И учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что на момент оформления доверенности Мерзлякова Г.С. не являлась собственником указанной в доверенности доли в праве собственности спорной квартирой, также являются необоснованными, поскольку в доверенности от 24 августа 2021 г. доля в отношении которой совершена сделка принадлежащая Мерзляковой Г.С. обезличена, а учитывая принадлежность спорной квартиры указанному лицу по договору приватизации с учетом оформления наследственных прав после смерти супруга, Мерзлякова Г.С. совершая доверенность верно указала о наличии у нее прав по распоряжению только долей в праве общей собственности спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что при оформлении и удостоверении доверенности от имени матери истца нарушен предусмотренный законом порядок ввиду того, что мать лично или через представителя не обращалась к нотариусу за оформлением доверенности; текст доверенности подготовлен предварительно по инициативе Шабановой К.Х., а нотариус беседовала с матерью истца уже с подготовленным текстом доверенности; рукоприкладчика Хамзину М. мать истца не назначала, не выбирала и с ней не общалась, нотариус необходимость наличия рукоприкладчика при разговоре с матерью не определяла, являются несостоятельными ввиду их обоснования апеллянтом на субъективном восприятии обстоятельств дела, представленных доказательств и толкованию норм материального права регулирующих вопросы совершения и удостоверения доверенности, в том числе с привлечением рукоприкладчика. При этом указанным доводам апеллянта, судом первой инстанции дала надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из буквального толкования текста доверенности от 24 августа 2021 г. следует, что оно удостоверено в присутствии Мерзляковой Г.С. дееспособность которой нотариусом проверена, текст доверенности записан со слов доверителя верно и ей оглашено до подписания рукоприкладчиком в связи с заболеванием доверителя, а сама Мерзлякова Г.С. указала, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Действующим законодательством предусмотрено право удостоверения нотариусом доверенности, подписанной рукоприкладчиком, при этом действия нотариуса регламентированы нормативными актами - Основами законодательства Российской Федерации, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 г. (протокол N 07/16), доказательств того, что нотариусом были нарушены положения указанных нормативных актов, не представлено, оснований сомневаться в правильности совершения нотариусом всех действий по оформлению доверенности, не имеется.

Подписание доверенности рукоприкладчиком Хамзиной М. за Мерзлякову Г.С. было обусловлено наличием на момент ее совершения состояния здоровья Мерзляковой Г.С., наличие которого также подтвердила апеллянт в суде апелляционной инстанции, и на что указано в самом тексте доверенности.

Учитывая не представление истцом суду доказательств несоответствия нотариального удостоверения доверенности от имени Мерзляковой Г.С. требованиям норм материального права и нахождения ее в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус в представленном отзыве на иск подтвердил, что при удо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 4 ░░. 148 ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.