Решение от 05.09.2023 по делу № 2-459/2023 от 25.07.2023

        Дело №2-459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» об отмене или изменении решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации №№ от 06 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК Югория») обратилось с заявлением, в котором просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации (далее финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу Плохих Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не соглашаясь с указанным решением, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред, принадлежащему ФИО15 (Акиньшиной) Е.С. транспортному средству «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №. 11 марта 2020 года Плохих Е.С. и ФИО16 заключили договор уступки права требования, согласно которому Плохих Е.С. уступает в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки и штрафа с АО «ГСК «Югория», в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО на основании п.1.13 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Плохих Е.С. и ФИО4 расторгли договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил АО «ГСК «Югория» о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Плохих Е.С. поступило заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило Плохих Е.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Плохих Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Плохих Е.С. удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 288 300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в Обоянский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Обоянского районного суда <адрес> АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подало на решение суда апелляционную жалобу. Плохих Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, которое финансовым уполномоченным было удовлетворено. На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Плохих Е.С. отказать, либо изменить указанное решение, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Обоянского районного суда <адрес> оспариваемое решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Плохих Е.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отменено.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» ФИО14 заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Плохих Е.С. и её представитель Паневин И.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Плохих Е.С. просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, Паневин И.А. представил возражения на заявлении, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут напротив <адрес>-б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

По полису ОСАГО № № в АО «ГСК «Югория» была застрахована автогражданская ответственность ФИО9 на указанное транспортное средство со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 и ей присвоена фамилия мужа.

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плохих Е.С. и ФИО4, последний обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и в выплате страхового возмещения отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее Плохих Е.С. выплачено страховое возмещение, рассчитанное исходя обстоятельств полной гибели автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП был утрачен (погиб), а поэтому договор страхования досрочно прекратил своё действие.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Плохих Е.С. обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плохих Е.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№, в пользу Плохих Е.С. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 288 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению АО «ГСК «Югория» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в пользу Плохих Е.С. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного №№ исходя из ставки 1% ставки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного решением №№ страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Плохих Е.С. выдано удостоверение №№ в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного удостоверения возбуждено исполнительное производство№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, выплатив Плохин Е.С. страховое возмещение в размере 288 300 рублей платежным поручением №.

Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховой организацией прав потребителя финансовых услуг, в связи, с чем законно рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Согласно п.21 ст.12 Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкции в виде неустойки.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 вышеуказанного постановления №7 от 24 марта 2016 года).

Вместе с тем, согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» 18 марта 2020 года, следовательно, осуществление страховой выплаты должно было произойти не позднее 07 апреля 2020 года, а неустойка подлежит начислению с 08 апреля 2020 года, что верно установлено финансовым уполномоченным.

Финансовая организация осуществила выплату страхового в размере 288 300 рублей 05 июля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учётом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 11 января 2022 года в период с 27 января 2022 года по 31 мая 2022 года, на 795 календарных дней.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что неустойка взыскана в пределах установленного законом лимита, исходя из размера взысканного страхового возмещения, при этом суд учитывает и длительный период просрочки страховой выплаты.

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, страховой компанией не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя, контррасчет неустойки, представленный им из расчета среднего размера неустойки по кредитам, исходя из данных по инфляции и исходя из возможного дохода по вкладам, не может быть принят во внимание, поскольку представленные заявителем расчеты и неустойка, взыскиваемая на основании Закона об ОСАГО, имеют разную правовую природу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2022 года №У-22-29103/5010-003, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании с Плохих Е.С. уплаченной страховой компанией при обращении в суд с рассматриваемым заявлением государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░