Решение по делу № 2-1997/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1997/2024

74MS0185-01-2023-000431-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Авгонову Исматулло Нигматуллоевичу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

встречному иску Авгонова Исматулло Нигматуллоевича к Мазуренко Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лакницкому Владимиру Романовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р. обратился с иском к Авгонову И.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2022 года в 18-30 час. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан Степвей, гос. номер <номер обезличен> под управлением Мазуренко А.Н. и Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением Авгонова И.Г. Виновником ДТП является Авгонов И.Н. Автомобиль Рено Логан Степвей, гос. номер <номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственностью. В результате ДТП автомобиль Рено Логан Степвей, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Ответственность автомобиля, принадлежащего истца по договору была застрахована по ОСАГО и по КАСКО (договор <номер обезличен>, заключенного 09 августа 2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование». Договором страхования <номер обезличен> предусмотрено франшиза в размере 14 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан Степвей, гос. номер <номер обезличен> составляет 255 578 руб. 02 коп.

Платежным поручением <номер обезличен> от07 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 241 578 руб. 02 коп., за вычетом франшизы в сумме 14 000 руб.

Просит взыскать с Авгонова И.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. (л.д.3-4, 101-102).

Авгонов И.Н. обратился со встречным иском к Мазуренко А.Н., индивидуальному предпринимателю Лакницкому В.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2022 года в 18-30 час. водитель Авгонов И.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> двигался от ул. Бориса Ручьева по асфальтированной главной дороге (дублер) по пр. Карла Маркса в сторону ул. Завенягина в г. Магнитогорске без изменения траектории движения.

Напротив дома № 157 по пр. Карла Маркса водитель Мазуренко А.Н., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен>, начал выезжать со второстепенной дороги (жилой зоны) на дополнительную дорогу (дублер) по пр. Карла Маркеса, не уступил дорог, движущемуся по главной дороге транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением Авгонова И.Н., в результате чего произошло ДТП.

Считает, что виновником ДТП является водитель Мазуренко А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> составляет 74 196 руб. без учета износа.

Считая виновным водителя Мазуренко А.Н., просит взыскать в солидарном порядке с Мазуренко А.Н., индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 196 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. (л.д.124-126).

Впоследствии уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.173-176).

Истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Лакницкий В.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. – Агаева К.Ш., действующая на основании доверенности от 06 мая 2019 года (л.д.30-32) в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие ИП Лакницкого В.Р. и его представителя. Представлены возражения (л.д.161-162), в которых указано, что 28 сентября 2022 года между ИП Лакницким В.Р. и Мазуренко А.Н. заключен договор субаренды № 1169/16 автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ИП Лакницкий В.Р. предоставил во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, гос.номер <номер обезличен>. Мазуренко А.Н. обязался ежемесячно уплачивать арендную плату, эксплуатировать переданный ему автомобиль своими силами и за свой счет. Указанный автомобиль принадлежит ИП Лакницкому В.Р. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 15 января 2022 года, заключенному между ИП Лакницким В.Р. и ООО «ТКО». С момент подписания договора и акта приема-передачи от 28 сентября 2022 года автомобиль выбыл из владения ИП Лакницкого В.Р. Поскольку ДТП произошло в момент, когда законным владельцем автомобиля являлся Мазуренко А.Н., обязанность возмещения вреда лежит на Мазуренко А. Н.

По условиям договора субаренды субарендатор несет расходы на страхование автомобиля, включая страхования своей ответственности, производит текущий и капитальный ремонт автомобиля, обеспечивает сохранность переданного в субаренду автомобиля, использует автомобиль по своему усмотрению в течение в его срока субаренды. Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда является Мазуренко А.Н.

Просит в удовлетворении исковых требований к ИП Лакницкому В.Р. отказать (л.д. 160-162).

Ответчик (истец по встречному иску) Авгонов И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Авгонова И.Н. – Сахарова О.В., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования ИП Лакницкого В.П. не признала, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Встречные исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнения. Пояснила, что 12 ноября 2022 года в 18-30 час. Авгонов И.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> двигался от ул. Бориса Ручьева по асфальтированной главной дороге (дублер) по пр. Карла Маркса в сторону ул. Завенягина в г. Магнитогорске без изменения траектории движения. Напротив дома № 157 по пр. Карла Маркса водитель Мазуренко А.Н., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен>, начал выезжать со второстепенной дороги (жилой зоны) на дополнительную дорогу (дублер) по пр. Карла Маркеса, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением Авгонова И.Н., в результате чего произошло ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель Мазуренко А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик Мазуренко А.Н. в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных к нему требований не было заявлено, процессуальными правами ответчик не воспользовался, об истребовании доказательств не ходатайствовал.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «ТКО» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 15 января 2022 года между ООО «ТКО» и Сковородиным Д.А., действующего на основании доверенности от ИП Лакницкого В.Р. заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.2-4).

Согласно п. 1.2 указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании Лакницкого В.Р. в соответствии с договором аренды от 15 января 2022 года, заключённому между ИП Лакницким В.Р. и ООО «ТКО».

Согласно акта-приема передачи <номер обезличен> к договору от 15 января 2022 года автомобиль Рено Логан, гос.номер <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> передан Лакницкому В.Р.

28 сентября 2022 года между ИП Лакницким В.Р. и Мазуренко А.Н. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>.

В соответствии с п.1 договора ИП Лакницкий В.Р. предоставил субарендатору Мазуренко А.Н. во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, гос.номер <номер обезличен>, кузов <номер обезличен> (л.д.6-8).

Согласно п. 1.2 указанный автомобиль находится во временно владении и пользовании Лакницкого В.Р. в соответствии с договора аренды от 15 января 2022 года, заключённому между ИП Лакницким В.Р. и ООО «ТКО».

Согласно п. 2.2 договора субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 2.3 договора субарендатор своими силами и за своей счет осуществляет управление автомобилем и его эксплуатации, включая техническую и коммерческую.

Согласно п. 2.6 ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ,

Субарендатор несет расходы на страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности (п. 2.7).

28 сентября 2022 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Мазуренко А.Н. передан автомобиль Рено Логан, гос.номер <номер обезличен> (л.д.7 об).

12 ноября 2022 года в 18-30 час. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан Степвей, гос. номер <номер обезличен> под управлением Мазуренко А.Н. и Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением Авгонова И.Г. (л.д.13).

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Рено Логан Степвей, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлось ООО «ТКО» (л.д.40), собственником Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> Авгонов И.Н., что подтверждается договором купли-продажи <номер обезличен> от 06 сентября 2022 года (л.д. 142-144).

Ответственность автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля по договору была застрахована по ОСАГО и по КАСКО (договор <номер обезличен>, заключенного 09 августа 2022 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года Авгонов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В справке по дорожно – транспортному происшествию от 12 ноября 2022 года указано, что водитель Авгонов И.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года, которым Авгонов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исходя из общих положений ПДД понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

На основании п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года в 18-30 час., водитель Авгонов И.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> двигался от ул. Бориса Ручьева по асфальтированной главной дороге (дублер) по пр. Карла Маркса в сторону ул. Завенягина в г. Магнитогорске без изменения траектории движения. Напротив дома № 157 по пр. Карла Маркса водитель Мазуренко А.Н., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> выезжал с прилегающей территории (из жилой зоны) на дополнительную дорогу по пр. Карла Маркса, что подтверждается схемой места ДТП. В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даны понятия "перекресток" и "прилегающая дорога". Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествие, столкновение произошло между автомобилем Лада Ларгус, двигавшимся по проспекту Карла Маркса (дорога дублер) и автомобилем Рено Логан, выезжавшего из жилой зоны на пр. Карла Маркса, возле дома № 157. Наличие дороги, с которой осуществляло выезд транспортное средство под управлением Мазуренко А.Н., свидетельствует о том, что указанная дорога не образуют перекресток. Участок дороги, с которого выезжал Мазуренко А.Н. не входит в состав улично-дорожной сети не включен в состав автомобильной дороги, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке отсутствует, указанный участок дороги является прилегающей территорией что подтверждается информацией управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска (л.д.186). Из объяснений участников ДТП следует, что на указанном участке дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отсутствует. Согласно публичной кадастровой карте, данный участок не предназначен для сквозного движения транспортных средств. С учетом изложенного по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участок дороги, на котором произошло ДТП является прилегающей территорией. Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). В отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, оснований полагать, что данные дороги являются равнозначными, не имеется. Выезд из жилого массива, который в силу Правил дорожного движения Российской Федерации относится к прилегающей территории, и в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в сложившейся спорной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Рено Логан, располагался на полосе движения автомобиля Лада Ларгус, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории именно водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> Мазуренко А.Н. своими действиями создал опасность в движении водителю автомобиля Лада Ларгус, Авгонову И.Н., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а при его соблюдении располагал бы объективной технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Авгонова И.Н., нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с образованием дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, материалами дела не подтверждается.

Суд считает установленным, что истец Мазуренко А.Н. совершал маневр поворота, с прилегающей территории.

Несмотря на то, что указанная дорога не имеет названия, она соответствует признакам, указанным в ПДД: обустроена для движения транспортных средств (имеет асфальтовое покрытие), включает в себя проезжую часть, имеющую две полосы движения, имеет знаки, указывающие направление движения, соединяет дублер с прилегающей дорогой.

Мазуренко А.Н. создал помеху для движения автомобиля Лада Ларгус, двигавшемуся по пр. Карла Маркса, являющейся главной, относительно пересечений в промежутке между проспектом Карла Маркса и выездом с прилегающей территории.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 6 м. 80 см., ширина прилегающей территории – 3 м 40 см.

Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, поскольку на ней неверно указана ширина дороги.

В действительности ширина проезжей части по пр. Карла Маркса составляет 7 м. 10 см., ширина проезжей части прилегающей территории – 5 м. 80 см., что подтверждено схемой, составленной сторонами истца и ответчика и никем не оспаривается.

Также установлено/, что каких – либо ремонтных работ на данном участке со дня ДТП по день составления схемы, не производились.

Судом установлено, что происшествие произошло на проезжей части, шириной 7 м 10 см.

Пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске является главной дорогой. Дорога «дублер» значительно шире той, по которой передвигался Мазуренко А.Н., имеет по одной полосе во встречном и попутном направлениях, располагает более качественным покрытием. Указанные обстоятельства должны были заставить задуматься Мазуренко А.Н. о том, что он должен был уступить транспортным средствам, движущимся по дороге, которой двигался Авгонов И.Н.

Исходя из этих обстоятельств и общего правила, что при выезде на дорогу и невозможности определить приоритет проезжей части, необходимо руководствоваться тем, что водитель выезжает на главную дорогу.

Доказательств того, что территория, по которой двигался автомобиль под управлением Мазуренко А.Н., не является прилегающей, относится к дороге, равнозначной с дорогой «дублер» пр.К.Маркса, ответчиком Мазуренко А.Н. в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель - ответчик Мазуренко А.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Мазуренко А.Н., проявив небрежность самонадеянно продолжил маневр выезда на проезжую часть улицы, не уступил дорогу автомобилю под управлением Авгонова И.Н., что явилось причиной ДТП.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Рено Логан, гос. номер Х 116 АТ 774 Мазуренко А.Н. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Мазуренко А.Н. равной 100%.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Авгонова И.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривалось, поскольку вину в ДТП устанавливает суд.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лакницкого В.Р. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>

По условиям данного договора страховая сумма по рискам "Повреждение и хищение" составляет 12 662 720 руб. 45 коп., (в приложении <номер обезличен> к указанному договору, указано 76 транспортных средств), безусловная франшиза по данным рискам в отношении застрахованного автомобиля составляет 14 000 руб. (л.д. 14-17).

Платежным поручением от 07 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 241 578 руб. 02 коп. (л.д.18).

Поскольку убытки истца не покрыты страховым возмещением, то ответчик должен возместить истцу убытки (франшиза) в сумме 14 000 руб.

    Поскольку установлена вина Мазуренко А.Н., основания для взыскания с Авгонова И.Н. невыплаченной суммы страхового возмещения (франшизы) в размере 14 000 руб. не имеется.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Авгонову Исматулло Нигматуллоевичу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мазуренко А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>, ответственность Авгонова И.Н. не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, Авгонов И.Н. обратился в ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 74 196 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Выбор способа защиты, как и выбор надлежащего ответчика является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Истец по встречному иску Авгонов И.Н. сам формировал заявленные требования, исковых требований к страховой компании АО "АльфаСтрахование" не предъявлено, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор, учитывая, что ответственность Мазуренко Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца действиями Мазуренко Н.А., ИП Лакницого В.Р.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Авгонова И.Н. предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на Мазуренко А.Н., ИП Лакницкого В.Р. возмещения материального ущерба.

Авгонов И.Н. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

    В удовлетворении Авгонова Исматулло Нигматуллоевича к Мазуренко Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лакницкому Владимиру Романовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Авгонову Исматулло Нигматуллоевичу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречного иска Авгонова Исматулло Нигматуллоевича к Мазуренко Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лакницкому Владимиру Романовичу возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.