Решение по делу № 2-2145/2022 от 03.11.2022

Дело №2-2145/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003176-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                          15 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца Богатырева И.Т., в лице представителя Шрамкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, в лице представителя Кулешовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастрового инженера Егоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева И.Т. к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края об установлении факта существования границ земельного участка на местности,

установил:

Богатырев И.Т., в лице представителя Шрамкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском к администрации МО Красноармейский район Краснодарского края об установлении факта существования границ земельного участка на местности.

В обоснование исковых заявленных требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

С целью установления границ Земельного участка на местности и постановке границ Земельного участка на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) истец обратился к кадастровому инженеру Егоренко С.В. для проведения кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ

Площадь Земельного участка по данным ГКУ равна 5000кв.м., после обмера фактических границ составила 5000 кв.м. При составлении межевого плана использовались материалы Правил землепользования и застройки относительно <адрес> (далее - ПЗЗ).

Согласно уведомления межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., документы (сведения о документах) государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства, не могут быть представлены по причине отсутствия землеустроительного дела на Земельный участок, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Также из ответа и.о. главы Полтавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве администрации отсутствуют материала о местоположении границ Земельного участка. Начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району предоставил истцу информацию от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в архиве отсутствуют сведения о границах Земельного участка. Таким образом, сведения, определяющие местоположение границ Земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют, что указывает на невозможность разрешения данного дела во внесудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд:

установить границы Земельного участка на местности в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Егоренко С.В.;

установить, что решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета сведений по уточнению местоположения границ (координатах поворотных точек) Земельного участка-1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Егоренко С.В.

Представитель истца Шрамков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что местоположение Земельного участка определено исходя из его фактического использования (вспахивания) как истцом, так и бывшим собственником – ФИО1, которая, при продаже земельного участка истцу, указала Богатыреву И.Т. на местоположение и границы Земельного участка, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ до его фактической продажи Богатыреву И.Т., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя ответчика Матяш А.Н., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в отношении исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Кулешова Ю.В., в судебном заседании не возражала в отношении исковых требований, пояснив суду, что находит их обоснованными и законными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заместитель начальника территориального отдела №13 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Колот С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ознакомлен, прошит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастровый инженер Егоренко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Земельного участка (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предыдущий собственник Земельного участка – ФИО7 владела Земельным участок на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным администрацией Красноармейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления границ Земельного участка на местности и постановке границ Земельного участка на ГКУ истец обратился к кадастровому инженеру Егоренко С.В. для проведения кадастровых работ, в результате которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения кадастрового инженера Егоренко С.В., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. площадь Земельного участка по данным ГКУ равна 5000 кв.м., в результате обмера фактических границ не изменилась и составила 5000 кв.м. При составлении межевого плана использовались материалы ПЗЗ, утвержденный решением совета Полтавского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточняемый земельный участок попадает в зону СХ-1 (Зона сельскохозяйственных угодий). В этой зоне прописаны минимальные и максимальные размеры Земельного участка для данного разрешенного использования 300 кв.м. и 250 000 кв.м.

Согласно уведомления межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ документы (сведения о документах) государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства, не могут быть представлены по причине отсутствия землеустроительного дела на Земельный участок, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Также из ответа и.о. главы Полтавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в архиве администрации отсутствуют материала о местоположении границ Земельного участка. Начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району предоставил истцу информацию от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в архиве отсутствуют сведения о границах Земельного участка.

Таким образом, сведения, определяющие местоположение границ Земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют.

В судебном заседании истцом заявлялось, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Земельный участок, в указанных в межевом плане границах, непрерывно используется в течение более 15 лет.

Граница уточняемого Земельного участка <адрес> без ограды и граничит с землями Полтавского сельского поселения, то есть с землями общего пользования, согласование которых не проводится.

    В соответствии ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно Акта согласования местоположения границы Земельного участка, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., граница межуемого Земельного участка не является одновременно границей смежного участка, местоположение границы которого необходимо уточнить, в связи с этим акт согласования границ был подписан только истцом - правообладателем данного земельного участка (л.д.20).

С целью соблюдения прав возможных смежных землепользователей истцом размещены, путем публикации извещения в газете «<адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о проведении кадастровых работ по уточнения местоположения Земельного участка. По данному извещению никаких возражений или требований не поступало (л.д.26).

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика администрации МО Красноармейский район и третьих лиц, с целью реализации истцом, как собственником, права по определению границ Земельного участка на местности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Богатырева И.Т. к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края об установлении факта существования границ земельного участка на местности – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на местности в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоренко С.В..

Решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета сведений по уточнению местоположения границ (координатах поворотных точек) земельного участкас кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоренко С.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда                                         Мануилова Е.С.