Решение по делу № 33-4988/2021 от 08.04.2021

24RS0№-98

Судья ФИО2 Дело № А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сударьковой Е.В., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Атлантик Моторс» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля, диагностические работы, возложении обязанности вывезти автомобиль

по апелляционной жалобе ООО «Атлантик Моторс»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлантик Моторс» расходы за диагностику в размере 1 355 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик Моторс» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в результате оказания ответчику услуг по хранению автомобиля в размере 75 600 рублей, обязании ФИО1 вывезти автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Атлантик Моторс» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании расходов за хранение автомобиля, диагностические работы, возложении обязанности вывезти автомобиль.

В обосновании указано, что <дата> ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET Spark на СТО «Атлантик Моторс» с целью производства диагностических мероприятий для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласованная сторонами стоимость диагностических работ составила 1 355 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведены диагностические мероприятия в отношении автомобиля ответчика, по результатам чего составлен счет от <дата> №, согласно которому стоимость необходимых для ремонта запасных частей составила 27 767 рублей. После завершения диагностических работ сотрудники СТО «Атлантик Моторс» в телефоном режиме неоднократно приглашали ответчика для ознакомления с результатам дефектовочных работ, определения порядка и условий дальнейшего ремонта, однако ответчик не согласовал производство дальнейших работ, от подписи документов отказался. <дата> ответчику было предложено согласовать производство восстановительных работ, с предоставлением индивидуальной скидки стоимость работ составила 31 676 рублей. Ввиду того, что на это предложение ответчик не дал согласия в его адрес <дата> направлено уведомление об отзыве предложения в проекте соглашения от <дата>, и указано, что ремонт может быть произведен по ценам, утвержденным ООО «Атлантик Моторс» согласно счету от <дата> №. Ответчику предлагалось в срок до <дата> определиться с дальнейшей судьбой транспортного средства в части принятия решения о его ремонте силами и средствами ООО «Атлантик Моторс» либо после приведения авто в исходное состояние вывезти автомобиль из СТО. Данное обращение ответчиком оставлено без рассмотрения, автомобиль продолжает простаивать на территории СТО.

Просили взыскать с ответчика за услуги по хранению автомобиля в период с <дата> по <дата> в размере 75 600 рублей, задолженность за диагностические работы - 1 355 рублей, обязать ответчика вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона ООО «Атлантик Моторс» в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Атлантик Моторс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное. Указывают на необоснованность вывода суда о том, что договор хранения между сторонами не заключался, так как условие о платном хранении согласовано в заявке на ремонт. Поскольку выполнение ремонтных работ, работ по сбору ДВС в исходное состояние ответчик не согласовал, а диагностические работы истцом были выполнены, учитывая, что ответчик был уведомлен о необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за хранение автомобиля и возложения на ответчика обязанности забрать автомобиль.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 237.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 передал, а ООО «Атлантик Моторс» приняло для производства ремонта принадлежащий ответчику автомобиль марки Chevrolet Spark, госномер Р202СО24, что подтверждено подписями сторон в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду.

В указанном акте в разделе «работы, которые необходимо произвести», «неполадки и дефекты, которые необходимо устранить» указано: не включается сцепление, сифонит воздух вниз с левой стороны двигателя в районе сцепления, чтение кодов чека ДВС, с правой стороны ДВС инспекция «течи».

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО Атлантик Моторс (приведены на оборотной стороне приемо-сдаточного акта) оплата выполненных работ и прием автомобиля осуществляется клиентом в течение 3 дней после извещения о готовности. При увеличении данного периода (3 суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение, за которое взимается плата в размер 300 рублей в сутки. Факт ознакомления ответчика с указанными условиями Правил удостоверен его подписью (л.д. 53 оборот).

Согласно заказ-наряду №В00236586 от <дата> сторонами согласовано проведение диагностических работ: педаль сцепления, инспекция; ДВС «чтение кодов без поиска неисправности); течь жидкостей, инспекция. Стоимость данных работ определена - 1 355 рублей.

В указанном заказ-наряде приведены результаты диагностики, в том числе, указано, что требуется замена сцепления, инспекция мелких частей двигателя, вилка под вопросом, требуется инспекция со снятием КПП.

Истцом не отрицается, что после проведения диагностических работ с устного согласия ответчика произведен разбор двигателя в автомобиле, письменное согласие ФИО1 на производство работ с двигателем не отбиралось.

Истцом представлен счет на оплату № от <дата>, в котором в качестве покупателя указан ФИО1, а также приведен перечень запасных частей на общую сумму 27 767 рублей.

<дата> ООО «Атлантик Моторс составлен направленный ответчику проект Соглашения, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля истца в срок 45 дней с момента оплаты ремонтных работ и запасных частей согласно прилагаемому акту на сумму 31 676 рублей.

<дата> ООО «Атлантик Моторс в адрес ФИО1 направило письмо, в котором сообщило об отзыве ранее направленного Соглашения от <дата>, заявили о возможности проведения ремонта по ценам, утвержденным в ООО «Атлантик Моторс» согласно счету от <дата>; предложено ФИО1 в срок до <дата> согласовать восстановительный ремонт автомобиля, а также сообщено, что в случае несогласия на производство восстановительного ремонта, автомобиль будет приведен в первичное состояние и передан ФИО1 Предложено оплатить стоимость диагностических работ в размере 2 155 рублей и вывезти автомобиль с территории ООО «Атлантик Моторс» к <дата>.

Указанное письмо получено ФИО1 <дата>, что подтверждено представленным истцом отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не оплачены согласованные и выполненные истцом диагностические работы на сумму 1 355 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, а также о возложении обязанности забрать автомобиль с территории СТО, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельный договор хранения автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, а автомобиль был сдан истцу для проведения ремонта.

Принимая во внимание, что до письменного согласования с ФИО1 перечня ремонтных работ и стоимости ремонта ООО «Атлантик Моторс» произвело разбор двигателя автомобиля, а также учитывая, что в настоящее время работы по производству ремонта автомобиля либо приведению его в исходное состояние после разбора двигателя не выполнены, уведомление о необходимости принять работу и забрать автомобиль ответчику не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей оснований для взыскания с ответчика платы за хранение автомобиля на территории СТО ООО «Атлантик Моторс» и возложения обязанности забрать автомобиль, который находится в неисправном состоянии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Срок хранения в таком случае определяется сроком ремонта.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в силу приведенных норм права при принятии вещи для выполнения работы у подрядчика на период выполнения работы возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному (в силу закона) хранению этой вещи, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТО Атлантик Моторс обязанность по оплате за хранение возникает у клиента по истечение 3 дней после извещения его выполнении работы.

Как видно из материалов дела, истцом на основании заказ-наряда произведена диагностика автомобиля ответчика, при этом, из объяснений представителя истца следует, что после проведения диагностических работ без получения письменного согласия ФИО1 на производство работ с двигателем ответчиком произведен разбор двигателя, который до настоящего времени и находится в разобранном состоянии.

Заявленные требования о взыскании платы за хранение автомобиля и возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль с территории СТО истцом основаны на том, что ФИО1 после проведения диагностики уклоняется от согласования ремонтных работ и не забирает автомобиль.

ФИО1, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в телефонном режиме действительно согласился на разборку двигателя, но ему при этом пояснили, что без письменного согласования двигатель не разберут; письменного согласия на разбор двигателя и его дорогостоящий ремонт не давал, посчитав выгоднее заменить двигатель на контрактный. Поскольку в автомобиле без его письменного согласия разобран двигатель, и он до настоящего времени не отремонтирован, считает, что его вина в длительном нахождении автомобиля на территории СТО отсутствует.

Учитывая, что ООО «Атлантик Моторс» допустило разбор двигателя до получения письменного согласования с ФИО1 ремонтных работ, ссылки истца на уклонение ответчика от согласования ремонтных работ являются неправомерными и не свидетельствуют о наступлении предусмотренных законом условий, позволяющих подрядчику в рассматриваемом случае требовать с потребителя вознаграждения за хранение вещи, переданной для производства работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что без письменного согласования с ФИО1 ремонтных работ и их стоимости ООО «Атлантик Моторс» произвело разбор двигателя автомобиля и до настоящего времени работы по производству ремонта автомобиля либо приведению разобранного двигателя в исходное состояние не выполнило, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика платы за хранение автомобиля и возложении обязанности забрать автомобиль, который находится в неисправном состоянии, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлантик Моторс» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи