Решение по делу № 2-2593/2018 от 30.07.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з.{Номер} под управлением Кондратьева Н.В., автомобиля Subaru Legacy, г.р.з.{Номер} под управлением водителя Хлебникова А.А. и автомобиля Subaru Legacy В4, г.р.з.{Номер}, принадлежащего Боклащук И.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Кондратьев Н.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. {Дата} Боклащук И.В. уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения. {Дата} Иванов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Пырегову А.И. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 362000 руб., расходы на оценку 10000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 331537,86 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., неустойку 109395 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании иск не признала, с результатами экспертизы согласна в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Боклащук И.В. является собственником автомашины Subaru Legacy В4, г.р.з.{Номер} (л.д.4).

Как следует из материалов дела {Дата} по адресу: г. Киров, ул.Чапаева, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з.{Номер} под управлением Кондратьева Н.В., автомобиля Subaru Legacy, г.р.з.{Номер} под управлением водителя Хлебникова А.А. и автомобиля Subaru Legacy В4, г.р.з.{Номер}, принадлежащего Боклащук И.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Кондратьев Н.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности Боклащук И.В. по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Боклащук И.В. {Дата} лично обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.61).

{Дата} его представитель Гребенкин М.С. подал ответчику заявление об отказе Боклащука И.В. в получении страхового возмещения. Между тем, ответчиком не представлена доверенность, соответственно, полномочий на подачу такого рода заявления он не имел. Также следует отметить, что законодательство об ОСАГО не предусматривает правовых последствий для такого отказа, даже если бы он имел место, в связи с чем суд считает, что потерпевший не может быть лишен своего права на возмещение убытков путем подачи заявления повторно.

{Дата} Боклащук И.В. уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения (л.д.11-13).

{Дата} Иванов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). {Дата} направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на ненадлежащее оформление уступки права требования.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба с учетом износа транспортного средства, который по заключению эксперта равен 362000 руб. (л.д.17-30), {Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д.31). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4, 2004г.в., г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 485840 руб., без учета износа – 707189 руб.; среднерыночная стоимость автомашины составила 503000 руб., стоимость годных остатков -171462,14 руб.

Установлена тотальная гибель, размер ущерба составит 331537,86 руб. (503000-171462,14).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины Кондратьева Н.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты 331537,86 руб., расходов на оценку 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6665,38 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича ущерб 331537,86 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку 15000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6665,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.