Решение по делу № 33-1869/2017 от 12.05.2017

Судья Зарипова Е.В. № 33-1869/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галкина А. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 года о прекращении исполнительных производств, признании исполнительных листов недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств и признании исполнительных листов недействительными по тем основаниям, что он осужден приговором Ленинградского областного суда от 21.02.2008. По данному уголовному делу потерпевшей признана Жинкина Л.В., Жинкин Е.Ю. потерпевшим не являлся. В отношении Неказакова Д.В., Прокофьева Н.Н., Галкина А.А. разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального аренда и материального ущерба. (...) судом оформлены отдельные исполнительные листы в пользу Жинкиной Л.В. и Жинкина Е.Ю., которые на данный момент находятся на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК. Информации о наличии возбужденных в отношении Галкина А.А. исполнительных производств в УФССП России не имеется. (...) Жинкина Л.В. умерла, правопреемственность по указанным исполнительным документам не заявлялась и не определялась. Заявитель просил признать исполнительные листы в пользу Жинкиной Л.В. и Жинкина Е.Ю. недействительными, а исполнительные производства по ним прекратить в связи с истечением срока исковой давности. Также просил признать недействительными исполнительные листы (...) от (...), (...), (...) от 23.03.2012, оформленные Удомельским городским судом Тверской области в рамках гражданского дела, поскольку к приговору Ленинградского областного суда от 21.02.2008 они не имеют никакого отношения.

Определением суда от 14.03.2017 заявление Галкина А.А. удовлетворено частично.

Суд признал оконченным исполнительное производство по исполнительному листу (...) от (...) о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Афеногеновой Н.Ю., Неказакова Д.В., Прокофьева Н.Н., Галкина А.А. в пользу Жинкиной Л.В. в размере 10000 руб. за услуги адвоката.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе Галкин А.А. указывает, что в ходе рассмотрения заявления нарушались его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Считает, что судом необоснованно была проигнорирована обязанность истцов обратиться в службу судебных приставов в уставленный законом срок, в связи с чем имеются все основания для применения последствий пропуска исковой давности. Полагает, что права требования о возмещении морального вреда (деликтные обязательства) не входят в состав наследственной массы. Кроме того, суд первой инстанции не учел того факта, что Жинкина Л.В. при жизни не обращалась с исполнительными листами в службу судебных приставов, а в 2011 году она умерла, что является основанием для прекращения исполнительных производств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части признания недействительными исполнительных листов (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), оформленных Удомельским городским судом Тверской области в рамках гражданского дела, поскольку к приговору Ленинградского областного суда от 21.02.2008 они не имеют никакого отношения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства Галкина А.А. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи определением судьи от 12 мая 2017 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского областного суда от 21.02.2008 Галкин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «(...) ч. (...) ст. (...) УК РФ, ч. (...) и ч. (...) ст. (...) УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства отношении Галкина А.А., Неказакова Д.В., Прокофьева Н.Н. разрешен гражданский иск Жинкиной Л.В.. а именно: суд взыскал солидарно с Неказакова Д.В., Прокофьева Н.Н., Галкина А.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Жинкина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. солидарно, в пользу Жинкиной Л.В. материальный ущерб в размере 59637,40 руб. солидарно, взыскал солидарно с Афиногеновой Н.Ю., Неказакова Д.В., Прокофьева Н.Н., Галкина А.А. в пользу Жинкиной Л.В. 10000 руб. за услуги адвоката.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные производства в отношении Галкина А.,А о взыскании денежных средств в пользу Жинкиной Л.В. и Жинкина Е.Ю. не возбуждались.

Вместе с тем, в бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК на исполнении находятся исполнительные листы по гражданским делам Удомельского городского суда (...) (...) от (...), (...) от (...), 2-130/2012 от (...), а также 4 исполнительных листа по приговору Ленинградского областного суда от 21.02.2008.

Поскольку указанные исполнительные листы соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признавать данные исполнительные документы недействительными.

Правовой анализ положений ст.ст. 98, 99, 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет сделать вывод, что лица, отвечающие за выплату заработной платы должника, в том числе отбывающего наказание в исправительных учреждениях, обязаны удерживать денежные средства их заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями исполнительного документа и выплачивать или переводить удержанные денежные средства в пользу взыскателя в размере, не превышающем 50% от доходов, в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением – не более 70%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений на стадии исполнения судебного решения, поскольку исполнительные листы были направлены судами по месту отбывания наказания должника, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.05.2011 Жикина Л.В. умерла. Наследником умершей является Жинкин Е.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 01.12.2011.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ Жинкина Л.В. не успела получить при жизни суммы, подлежавшие выплате в ее пользу на основании исполнительных листов, в связи с чем Жинкин Е.Ю., являющийся ее наследником, имеется право на получение данных денежных средств в порядке наследования. В связи с чем оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебная коллегия не усматривает за исключением исполнительного листа о взыскании денежных средств на услуги адвоката в размере 10000 руб. в связи с его погашением, производство по котором суд первой инстанции признал оконченным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Галкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи