Решение по делу № 8Г-16509/2023 [88-17069/2023] от 24.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17069/2023

                                               № 2-1647/2023                                        35RS0010-01-2022-015967-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый). Исходя из того, что истцы проживают в другом городе, а ответчик проживает и пользуется спорным жилым помещением единолично, просили взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета рыночной стоимости платежа по найму (2500 рублей в месяц без коммунальных платежей) каждому.

        Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные, приводятся доводы о том, что ответчик проживает и пользуется спорным жилым помещением единолично.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м.

Собственниками квартиры по 1/3 доле каждый являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцы постоянно проживают на территории <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в спорной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>. Препятствий истцам в пользовании общей с ними квартирой он не чинит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общей квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт регистрации ФИО3 в общем с истцами жилом помещении не свидетельствует о проживании в нем, доказательств пользования ФИО3 спорной квартирой и доказательств чинения препятствий истцам в пользовании суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности совместного пользования жилым помещением истцами и ответчиком, подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения дела судами не были установлены действия ответчика, которые бы препятствовали истцам пользоваться спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, и обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истцы мер ко вселению в жилое помещение не предпринимали, постоянно проживают на территории г. Петрозаводска, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не предоставлено, в связи с чем факт нарушения прав истцов в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на их долю, в результате противоправных действий ответчика, не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи