Решение по делу № 8а-9038/2020 [88а-9457/2020] от 17.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9457/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилова Дмитрия Олеговича, поданную через суд первой инстанции 16 марта 2020 г., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.,

по административному делу № 2а-3697/2019 по административному исковому заявлению Хлыстова Константина Альбертовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мищериной Евгении Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителей Кирилова Д.О. – Кириловой Н.В. и Перепелицы Л.Л., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлыстов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мищериной Е.М., выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю от 4 сентября 2019 г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; признать незаконным предложение взыскателю от 4 сентября 2019 г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав административного истца путем приведения исполнительного производства в соответствие с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП                                   г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Хлыстова К.А. Определением Алтайского краевого суда от 1 августа 2018 г. были приостановлены действия по данному исполнительному производству в виде вынесения предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - <данные изъяты> доли в праве собственности на здание салона-магазина и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, направленного взыскателю 4 мая 2018 г. Несмотря на приостановление исполнительного производства, 4 сентября 2019 г. административным ответчиком вопреки требованиям части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателям оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Кроме того, в нарушение положений статьи 87 указанного Федерального закона оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены без проведения процедуры торгов по цене, установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 года, что нарушает права административного истца на получение максимальной выгоды от реализации имущества на торгах и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г., административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Мищериной Е.М., выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда, в виде вынесения предложения взыскателю от 4 сентября 2019 г. оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Мищериной Е.М. предложение взыскателю от 4 сентября 2019 г. оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Мищерину Е.М. устранить допущенные нарушения прав административного истца путем приведения сводного исполнительного производства от 14 марта 2014 г. в соответствие с ч.9 ст. 227 КАС РФ;

об устранении нарушенных прав Хлыстова К.А. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу Хлыстову К.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В кассационной жалобе Кирилов Д.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд незаконно применил аналогию права, указав, что по смыслу закона после установления новой начальной продажной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем должна быть возобновлена процедура публичных торгов, что противоречит нормам ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон предусматривает проведение новых торгов лишь в случае признания проведенных торгов незаконными. Полагает, что суды незаконно прервали процедура принудительной реализации имущества должника, начатую в 2014 году. Судами не исследовано то обстоятельство, что арестованное в рамках обеспечения исковых требований имущество, должно обеспечить исполнение именно решения Курьинского районного суда по делу 2-385/2013, в связи с чем необоснованно сделаны выводы о том, что за счет этого имущества должны быть максимально удовлетворены требования всех кредиторов по сводному исполнительному производству, тем самым нарушено право первоочередного взыскателя на исполнение решения суда, в счет обеспечения исполнения которого и было арестовано имущество должника, а затем передано на торги. Кроме того, судом в нарушение ст.227 КАС РФ не указано, каким именно способом должны быть устранены допущенные нарушения прав административного истца и в какие сроки.

В судебном заседании представители Кирилова Д.О. – Кирилова Н.В. и Перепелица Л.Л., кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Хлыстова К.А.

Ранее в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 14 марта 2014 г. в отношении должника Хлыстова К.А. в пользу взыскателя Соболева С.В., произведен арест имущества должника Хлыстова К.А., 12 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание салона-магазина по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

По указанной цене арестованное имущество передано на торги, первые и вторичные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вносились предложения взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которые впоследствии отменялись или признавались незаконными.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г., вступившим в законную силу 5 июня 2019 г., удовлетворено заявление взыскателя об изменении начальной продажной стоимости арестованного имущества должника. Судом определена начальная продажная стоимость арестованного имущества должника Хлыстова К.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание салона-магазина по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Реализация имущества на торгах по начальной продажной цене <данные изъяты> руб., установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г., не производилась.

4 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мищериной Е.М. было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой по начальной продажной цене, установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г., то есть в размере <данные изъяты> руб.

Данное предложение было направлено в адреса всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, направляя предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, без проведения торгов по новой начальной продажной цене, установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г., в размере <данные изъяты>., нарушил установленную Законом об исполнительном производстве процедуру принудительной реализации имущества должника, чем нарушены права должника Хлыстова К.А. на получение максимальной выгоды от реализации имущества на торгах и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г., которым изменена начальная продажная цена имущества, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Данное обстоятельство является основанием для проведения новых торгов по цене в размере <данные изъяты> руб., установленной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г., в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Установив, что торги по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб. не проводились, суды правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя и предложение взыскателю оставить имущество за собой по указанной цене незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о том, что за счет арестованного имущества должны быть максимально удовлетворены требования кредиторов, не свидетельствуют о нарушении права взыскателя, который имеет преимущество перед другими взыскателями, поскольку порядок проведения торгов и формирования продажной стоимости имущества предполагает возможность повышения цены реализации имущества, и, соответственно, возможность реализации его по цене, достаточной для погашения задолженности не только перед взыскателем, имеющим преимущество, но и перед другими взыскателями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не указано, каким именно способом должны быть устранены допущенные нарушения прав административного истца и в какие сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в полной мере восстанавливает права административного истца и прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кирилова Д.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: