Решение от 28.03.2024 по делу № 2-521/2024 (2-9874/2023;) от 18.10.2023

                                                                                            16RS0051-01-2022-004922-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 марта 2024 года                                               № 2-521/2024 (2-9874/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца П.В. Мартьянова,

представителя ответчика ООО "ИМИН" А.А. Хузина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИН" о возмещении ущерба и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИН" к Жукову И.В., ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ИМИН" (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Жукову И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО "ИМИН".

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 378 300 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ИМИН" в счет возмещения ущерба сумму в размере 978 300 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 16 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места стоянки до автосервиса в размере 3 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 27 420 руб., расходы по оплате дополнительных работ по дефектовке автомобиля в размере 6 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 411 руб.

    Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «ИМИН» в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 985 034 руб., в остальном требования оставил без изменения.

ООО "ИМИН" предъявило встречный иск к Жукову И.В., ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска указало, что вследствие виновных действий ФИО2, в результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ООО «ИМИН» уничтожен (сгорел) полностью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-СИТИ», составленного по инициативе ООО "ИМИН", рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 568 300 руб.

На основании изложенного, ООО «ИМИН» просило суд взыскать с Жукова И.В., ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 568 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере         8 883 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска Жукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИН» о возмещении ущерба отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Жукова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМИН» взыскан ущерб в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года решение Советского районного суда город Казани от 30 ноября 2022 года по данному делу изменено в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИМИН», с Жукова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМИН» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 568 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 883 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу Жукова И.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Советского районного суда город Казани от 30 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

    Представитель ответчика ООО «ИМИН» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

    Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Жукову И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО "ИМИН".

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу Жукову И.В., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 ФИО10 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Жуков И.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Р», составленного по инициативе истца Жукова И.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 378 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

    Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО2 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО10 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

    Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что с технической точки зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации 22 августа 2021 года, исходя из исследования по имеющимся материалам, находятся действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и безопасную скорость движения согласно дорожной обстановки и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, путем торможения. Так же водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, начал совершать небезопасный маневр с выездом на встречную полосу вместо того, чтобы применять торможение.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП 22 августа 2021 года, по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 3 385 034 руб.

Учитывая выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, пояснения в судебном заседании судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 о том, что им не исследовался вопрос о том, кто из водителей начал свой маневр ранее, а в его первоначальной экспертизе приведено лишь примерное графическое моделирование стадий механизма ДТП, а также то, что для разрешения этого вопроса необходимы отдельное исследование и специальные познания, а разрешение данного вопроса имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы по заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 13.02.2024, учитывая положения пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, первый начал свой маневр (обгон), ранее чем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, начал поворот.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения дополнительной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение по результатам дополнительной экспертизы.

    По этим же основаниям при определении размера ущерба в части стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП 22 августа 2021 года, суд руководствуется первоначальным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (3 385 034 руб.).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы первоначального заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в части стоимости ремонта и результатов дополнительной экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные исходные данные отсутствуют, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО "ИМИН" не усматривает.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Как уже было отмечено, согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, учитывая положения пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, первый начал свой маневр (обгон), ранее чем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, начал поворот.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> первым начал свой маневр обгона, что обязывало водителя автомобиля <данные изъяты> воздержаться от маневра поворота.

Вопреки доводам представителя ООО "ИМИН" в данной дорожной обстановке мотивы, по которым водитель автомобиля Мерседес приступил к обогну – не успевал затормозить перед автомобилем УАЗ, изначально хотел обогнать его и др., не имеют правового значения, в связи и с чем положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения к обстоятельствам ДТП применены быть не могут, поскольку регулируют действия водителей при движении друг за другом, а не при совершении маневров обгона и поворота.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО10, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно ФИО10 должен был воздержаться от своего маневра и уступить дорогу автомобилю ФИО2, а действия последней не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата изъята> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО10, является ООО «ИМИН».

Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент ДТП работал водителем в ООО «ИМИН».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ИМИН» как работодателе ФИО10

Таким образом, согласно результатам первоначальной судебной экспертизы в части размера ущерба, уточненные требования истца Жукова И.В. о взыскании с ответчика ООО «ИМИН» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 2 985 034 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (3385034-400000).

В данном случае вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, соответственно, не имеется оснований и для возложения обязанности на ФИО2 и Жукова И.В. по возмещению ущерба, причиненного ООО «ИМИН».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «ИМИН» к Жукову И.В., ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.02.2022, заключенного с представителем (исполнителем) ФИО8

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем ФИО8 услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО8, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИМИН» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

При этом расходы на оплату услуг других представителей, участвовавших в дальнейшем при рассмотрении дела, не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ИМИН» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 16 500 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 6 480 руб. документально подтверждены, также обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 480 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места стоянки до автосервиса в размере 3 500 руб. и расходов на дефектовку в размере 27 420 руб. не имеется, поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом и произошедшим ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ООО «ИМИН» в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 985 034 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░           10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13411 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░