Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1140/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием истца А.В., третьего лица И.А., ответчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.В. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

собственник жилого помещения – <адрес> – истец А.В. обратился в суд к собственнику квартиры № указанного дома ответчику А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца по вине ответчика и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 175 410 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

Обосновывая требования о возмещении ущерба положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой при тушении пожара, произошедшего в квартире ответчика; ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Залитие, как указывает истец, произошло по халатности собственника жилого помещения А.В., ненадлежащим образом содержащего свое имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановление имущества в первоначальном состоянии и устранения повреждений в результате залития квартиры истца водой (помещения кухни, туалета, коридора) определена истцом на основании оценки, выполненной ООО «Эксперт Центр», и составила 175 410 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена управляющая организация ООО «Новые технологии комфорта».

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, хотя было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела без участия третьего лица.

При рассмотрении дела истец А.В. и третье лицо на стороне истца И.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддерживали по тем же основаниям. Пояснили, что заключение судебной экспертизы, установившее стоимость восстановительного ремонта большее чем требования, которые истец заявил при обращении в суд, но они не увеличивают исковые требования.

Третье лицо И.А. пояснила, что она проживает с семьей в квартире подвергнувшейся заливу, принадлежащей на праве собственности ее отцу А.В. и в даты залива, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в связи с тушением пожара, ДД.ММ.ГГГГ когда был затоплен туалет, а ДД.ММ.ГГГГ когда была затоплена кухня, а именно в связи с систематическими заливами из вышерасположенной квартиры ответчика квартира ее отца была приведена в такое состояние, что проживание в ней создавало существенные трудности и до настоящего момента остались следы залитий в виде плесени и влажности. После высыхания квартира нуждается в ремонтных работах, поскольку качество жизни не соответствует нормальным условиям. Пояснила, что систематические заливы их квартиры происходят по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит свое имущество.

Ответчик А.В. не оспаривая по существу факт залива нижерасположенной квартиры истца при тушении пожара в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, который произошел по обстоятельствам него невиновного поведения в связи с неожиданным выходом из строя посудомоечной машины, и с читая что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел по неустановленным причинам и не по его вине, не согласился также с оценкой ущерба, как выполненного ООО «Эксперт Центр», так и не согласился с заключением судебной экспертизы, считая заключения недостоверными и размер убытков завышенным.

При рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Новые технологии комфорта» по доверенности А.А. пояснил суду, что дом, где расположены квартиры сторон двухэтажный, система отопления верхнего розлива, квартира ответчика расположена на втором этаже. Все три акта о заливе были составлены им, и он сам наблюдал последствия залива квартиры истца водой из квартиры ответчика. Первый залив был очень сильным из-за тушения пожара в квартире ответчика. По двум остальным заливам в квартире истца произошло намокание потолка, стен, полов, что было отражено в актах. Ответчик представителя управляющей организации к себе в квартиру не впустил, указав, что у него протечек не имеется. С заявками о протечках в зоне ответственности управляющей организации никто из жителей не обращался, и о таких фактах ему ничего не известно.

    Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Приведенные при рассмотрении дела доводы ответчика А.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с пожаром, который от его воли не зависел, и не установлением, по его мнению причины залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела актов о заливе, составленных управляющей организацией ООО «Новые технологии комфорта» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение водой квартиры № образовалось в связи с залитием водой из квартиры №. Залив квартиры № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами проверки по факту пожара в квартире № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с возгоранием посудомоечной машины.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ст. дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) наиболее вероятной технической причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (посудомоечной машины), а именно техническая неисправность работающего оборудования, сопровождающееся выделением тепла с последующим воспламенением находящихся рядом горючих материалов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного А.В. ущерба подлежит возложению на ответчика А.В., который как собственник квартиры обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, в том числе с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения судебной экспертизы Государственного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключения указанных экспертиз друг другу не противоречат, доводы ответчика об обратном основаны на его предположениях, в связи с чем не могут быть признаны основанием для сомнений в объективности заключений. Как следует из представленных заключений квартира истца была осмотрена специалистами и все повреждения зафиксированы. При этом, все выявленные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в актах о заливах. Судебная экспертиза содержит ответы на вопросы, ответы на которые наиболее полно характеризуют последствия и следы заливов и стоимость ремонтных работ, а также стоимость поврежденного имущества с учетом ухудшения качества мебели в связи с повреждением агрессивной средой.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Р.В. выводы экспертизы подтвердил, дал подробные объяснения о методиках используемых им при оценке ущерба, причиненного мебели кухни в пострадавшей от залива квартиры.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, подробно аргументирован специалистом, проводившим исследование.

Полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что истец материально-правовые требования в связи с повреждением его имущества не увеличил, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков заявленный истцом полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, в то время как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав истца. Также отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и распределения их между сторонами, суд приходит к следующему

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4798 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и при частичном удовлетворении исковых требований истца составляет 4 708 рублей (175410,00 – 100 000,00 х 2% + 3200,00) и подлежит взысканию с ответчика в польщу истца в соответствии с правилами ст. 98 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175 410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 708 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 180 118 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░