Решение от 15.07.2021 по делу № 2а-200/2021 от 08.06.2021

31RS0№-32                                                Дело №а-200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисова                                           15 июля 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием административного истца Митченко А.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Чекановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митченко Алексею Владимировичу к ОМВД России по Борисовскому району об оспаривании решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 г. в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление Митченко А.В., адресованное в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, о недостатках в работе государственных органов и органов прокуратуры. Данное обращение зарегистрировано этим же числом под номером №.

В данном обращении Митченко А.В. указывает о фальсификации работниками ОГБУЗ «Борисовсквая ЦРБ» его медицинской документации, что в последующем послужило отказом в установлении ему инвалидности.

17.12.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району подготовлено заключение о результатах проверки по обращению Митченко А.В., которое в ту же дату было утверждено заместителем начальника ФИО3

17.12.2020 Митченко А.В. направлено подписанное заместителем начальника ФИО3 уведомление о том, что по его обращению проведена проверка, по итогам которой установлено, что обращение заявителя не входит в компетенцию органов внутренних дел. Какой-либо информации о совершении конкретных противоправных действий в заявлении не установлено. Разъяснено право обжалования принятого решения в прокуратуре или суде в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации.

12.03.2021 г. Митченко А.В. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Борисовскому району от 17.12.2020 г. под номером №, обязав представителей административного ответчика надлежащим образом детально изучить предоставленные доказательства, тщательнейшим образом изучить все имеющиеся обстоятельства противозаконных действий представителей ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», привлечь виновных к ответственности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 11.10.2019 г. обратился с заявлением в ОМВД России по Борисовскому району по фактам фальсификации и оказания сотрудниками ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» услуг ненадлежащего качества. Участковому уполномоченному отдела полиции предоставлял свои объяснения, копии обращений к руководству ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» по фактам фальсификации и ненадлежащего качества оказания услуг, обращений в Росздравнадзор и прокуратуру Борисовского района, DVD-диски с видеофайлами, подтверждающими фальсификацию. Не согласен с оспариваемым ответом ОМВД России по Борисовскому району, считает его формальной отпиской.

В судебном заседании административный истец Митченко А.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.10.2020 г. старшим УУП ОМВД России по Борисовскому району ФИО4

Представитель административного ответчика ОМВД России по Борисовскому району Чеканова И.В. полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом, по заявлению административного истца по факту фальсификации сотрудниками ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» медицинской документации, о чем указывается в обращении адресованном в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в ОМВД России по Борисовскому району проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 29.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии сотрудников ОМВД России по Борисовскому району своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку, как установлено судом, по заявлению административного истца проведена соответствующая проверка и принято процессуальное решение.

При этом суд полагает, что неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, со стороны административного ответчика ОМВД России по Борисовскому району не допущено, учитывая, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на указанное обращение был дан соответствующий письменный ответ в порядке и сроки предусмотренные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г., что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие административного истца с результатами проведенной доследственной проверки по его обращению само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Борисовскому району при рассмотрении обращения.

При этом, административный истец не лишен права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке установленном гл. 16 УПК РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░