Решение по делу № 2-569/2016 (2-5581/2015;) от 25.12.2015

Копия

Дело № 2-5581/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Мельник А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева В.Д., Барышев В.С., Барышева А.В. к Барышеву В.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барышева В.Д., Барышев В.С., Барышева А.В. обратились в суд с иском к Барышеву В.В., в котором просили суд:

- признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Барышев В.В., незначительной;

- заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли;

- прекратить право собственности Барышев В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости его доли в размере руб.;

- с получением указанной компенсации, после зачисления денежных средств на депозитный счет ответчика, считать Барышев В.В. утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Барышев В.С., Барышева В.Д., Барышева А.В. в равной доле право собственности на ? долю собственности Барышев В.В. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что двухкомнатная <адрес> принадлежит им (истцам) и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Ответчик в указанной квартире проживает с нарушением правил поведения. Согласно имеющейся у ответчика ? доли от квартиры он может претендовать на 8,2 кв.м. жилой площади, при том, что самая маленькая жилая комната в квартире имеет площадь 12,7 кв.м. Порядок пользования имуществом не определен и согласия сособственников в данном вопросе не достигнуто, несмотря на родство, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик создает невыносимые условия проживания, устраивает скандалы, расходов по содержанию жилья не несет. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, определить порядка пользования в соответствии с долями произвести также не представляется возможным, истцы вынуждены обращаться в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему в квартире долю вследствие ее незначительности с выплатой ему компенсации стоимости такой доли.

В судебном заседании истцы поддержали требования иска по заявленным в нем основаниям, приобщили письменные доказательства нарушения ответчиком правил проживания. На удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов поддержал заявленные требования, считал иск подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности заявленных требований.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в иске, мотивируя тем, что доля, принадлежащая истцу не является незначительной, а потому, право собственности не может быть прекращено.

Выслушав пояснения сторон их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит Барышев В.С., Барышева В.Д., Барышева А.В., Барышев В.В. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на жилье от 26.02.2013 г., выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Согласно данных Свидетельства о праве собственности на жилье, жилая площадь спорной квартиры составляет 32,8 кв.м., общая площадь 64,3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из положений ч.1 ст.245 ГК РФ (Определение долей в праве долевой собственности) доли собственников в спорной квартире являются равными, в соответствии с чем, каждой из сторон по делу принадлежит в ней по 1/4 ее части.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выплате компенсации взамен доли в общей собственности при отсутствии согласия на это собственника являются: незначительность такой доли, невозможность ее реального выдела, отсутствие существенного интереса собственники в использовании им такой доли. При этом должна иметь место одновременная совокупность указанных юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из обстоятельств дела, каждому из сособственников принадлежит в общей собственности – спорной квартире по ? ее доли.

Согласно данных Свидетельства о праве собственности на жилье, жилая площадь спорной квартиры составляет 32,8 кв.м., общая площадь 64,3 кв.м.\л.д.9\

Исходя из этого, размер доли каждого из собственников квартиры, в том числе и ответчика, в жилой площади составляет - 8,2 кв.м, в общей площади – 16,07 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным признать незначительным размер доли ответчика в квартире (1/4), поскольку он такой же, как у каждого из остальных сособственников жилья (по ? у каждого).

Относительно факта отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества доказательств суду истцами в нарушение положений требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Как усматривается из искового заявления и пояснений в судебном заседании, ответчик проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, иного места жительства ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет. Доказательства заинтересованности ответчика в отчуждении своей доли и получении компенсации ее стоимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку оно является для него единственным жильем.

Суд соглашается с доводами иска о невозможности реального выдела доли ответчика в общей собственности, поскольку квартира, как единый объект недвижимого имущества в силу нахождения его под единой крышей, наличия в ней единых технических коммуникаций в виде систем отопления, водоснабжения и водоотведения не может быть разделен в натуре на отдельные объекты без утраты их функциональности.

Однако, поскольку правовыми основаниями для удовлетворения иска, основанного на положениях ч.4 ст.252 ГК РФ, является совокупность юридически значимых обстоятельств по вопросу о возможности выплаты компенсации взамен доли в общей собственности в отсутствие согласия на это собственника, которая в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом доводы иска о неправомерном поведении ответчика, невозможности совместного проживания с ним правового значения по делу не имеют, а потому судом во внимание при разрешении спора сторон не принимаются.

При отказе в удовлетворении иска, согласно ст.98 ГПК РФ, понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании ст.252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барышева В.Д., Барышев В.С., Барышева А.В. к Барышев В.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 г.

Судья –

Согласно оригиналу: Судья Ленинского

районного суда гор. Севастополя О.М.Гаркуша