Решение по делу № 33-282/2023 (33-3987/2022;) от 07.12.2022

40RS0001-01-2022-005786-20

Судья Шевцов С.А.                     № 33-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5029/2022

19 декабря 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Универстрой» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года по иску Шаталовой Галины Дмитриевны к ООО «Универстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Универстрой», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 832 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Шаталова Г.Д. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Застройщиком указанного дома является ООО «Универстрой». 18 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца с кровли дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Залитие квартиры произошло в связи с наличием строительных дефектов кровельного покрытия. Требования об устранении причин залития квартиры, а также возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Шаталова Г.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пронина А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Универстрой» Арасланов Е.Г. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО УК «Радужная» Калиничева Н.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года исковые требования Шаталовой Г.Д. удовлетворены, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шаталовой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 85 832 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 916 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Универстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаталова Г.Д., представитель ООО УК «Радужная» Калиничева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шаталовой Г.Д. - Пронину А.Г., полагавшую, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, исследовав новые доказательства по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

В части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Судом установлено, что Шаталова Г.Д. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на 9 этаже 9 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.11-12).

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора долевого участия в строительстве от 28 марта 2017 года, заключенного с ООО «Универстрой» (том 1 л.д.15-28).

Пунктом 9.4 договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, составляющий три года с момента подписания первого акта приема – передач (том 1 л.д.21-22).

18 февраля 2022 года произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту осмотра от 22 февраля 2022 года, протечка является повторной, первая зафиксирована в январе 2021 года. 18 февраля 2022 года произошло залитие <адрес>, возможная причина протечки - дверь выхода на кровлю, установленная в отметке кровли, узел примыкания кровли к двери не решен, вторая возможная причина протечки - отсутствие прижимного кольца и болтов в креплении воронки водослива, согласно проекту воронка должна быть с электрообогревном. Выявлено: коридор - наличие протечки со стороны потолка по стене входной двери с замыканием поверхности пола (плитка), сухих следов протечки над входом в спальню и над выходом в кухню; на кухне наблюдается наполнение натяжного потолка; в спальне наблюдаются мокрые следы по периметру (в углах комнаты), ламинат вскрыт для просушки стяжки пола, набухла дверная коробка от пола ( том 1 л.д.98).

Согласно акту осмотра от 25 января 2021 года, <адрес> наблюдается протечка с крыши (том 1 л.д.122).

29 января 2021 года был составлен акт выполненных работ на предмет гарантийного ремонта кровли, согласно которому в ходе проведения осмотра кровли над квартирами №, № по <адрес> была выявлена причина протечки: отслоение примыкания мягкого покрытия кровли (примыкание). Работы по гарантийному ремонту были выполнены ООО «Универстрой» (том 1 л.д.121).

17 февраля 2022 года истец направил к ответчику претензию о принятии мер и устранить проявившиеся недостатки кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.87).

В целях определения причин залития квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 18 марта 2022 года причиной залития квартиры явилось скопление талой воды на кровле из-за несовременной ее очистки и наличия строительных дефектов кровли, а именно – не выполнены должным образом узлы примыкания кровли к водосборным воронкам и к порогу дверного блока выхода на кровлю, а также отсутствие греющего электрокабеля в воронке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 832 руб. 14 коп. (том 1 л.д.67).

07 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 85 832 руб.14 коп., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.100-101).

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что причинение имуществу истца ущерба находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика как застройщика, допустившего устройство кровли с дефектами.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании указанного заключения, размер ущерба, а также правильность данного заключения ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, взыскав с ООО «Универстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 85 832 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Грушиной В.О., Даниловой Е.Г., Шаталовой Г.Д. к ООО «Универстрой» об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Определением суда от 20 октября 2023 года по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Грушиной В.О., Даниловой Е.Г., Шаталовой Г.Д. и ООО «Универстрой», по условиям которого ООО «Универстрой» признало иск в части и обязалось осуществить соответствующие работы по недостаткам строительства, в том числе: по проведению ремонта мест водосточных воронок, устройству уклона кровли в сторону воронок, установке прижимных фланцев на бортовые соединения до 31 августа 2024 года; выполнению гидроизоляции стояков, аэраторов, дымовых труб с дополнительным слоем водоизоляционного ковра, заведенного на вертикальную поверхность не менее чем на 25 см до 31 августа 2024 года; устранению следов вздутия кровельного материала с 01 июня 2024 года до 31 августа 2024 года; исправлению некачественно выполненных участков кровли в местах сопряжения парапетов и выходов на кровлю с поверхностью кровли.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (№) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Малтон», из заключения экспертов следует, что кровля здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и недоделки, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик, дефекты кровли имеют строительный характер, причиной их образования является некачественное выполнения работ, указанных в проекте (дело № том 2 л.д.194-195).

Учитывая изложенное довод жалобы об отсутствии вины застройщика является несостоятельным.

Также судом взыскан штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части нельзя признать правильным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г. (далее - Постановление N 442).

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлены на период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, для решения вопроса о начислении штрафных санкций имеет значение дата обнаружения истцом недостатков и, соответственно, предъявления претензии застройщику.

Из материалов настоящего дела следует, что претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт направлена истицей 7 апреля 2022 года, срок исполнения претензии установлен - 10 дней, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал после указанной даты (в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года), в связи с чем оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в части взыскания штрафа отменяет и принимает в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.п.1.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12. 2023.

Председательствующий

Судьи