Решение по делу № 2-567/2022 от 09.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Ащеуловой Майе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось с иском к Ащеуловой М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая в обоснование, что Ащеулова М.Н. является собственником ... в .... Общим собранием собственников помещений многоквартирного ... избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», в связи с чем истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Должник принимает и пользуется в необходимом ему количестве жилищно-коммунальными услугами, которые своевременно не оплачивает. Задолженность должника за период 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года составляет 52992 рублей 72 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей по заявлению ООО «Городская управляющая компания» выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен по заявлению должника.

ООО «Городская управляющая компания» первоначально просило суд взыскать с Ащеуловой М.Н. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в сумме 52992 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1789 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Городская управляющая компания» Ханжина Ю.А., действующая на основании доверенности от 01 октября 2021 года (л.д.24), уточнила предмет иск в части периода и размера задолженности, окончательно просит взыскать с Ащеуловой М.Н. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в сумме 45094 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1553 рубля.

В судебном заседании от представителя истца Ханжиной Ю.А. и ответчика Ащеуловой М.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими сегодня, просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Представитель истца также просит осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 153.9 ГПК РФ устанавливает, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушит интересов иных лиц, у представителя истца Ханжиной Ю.А. имеются полномочия на заключение мирового соглашения в интересах своего доверителя, суд считает, что мировое соглашение необходимо утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с эти возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 1086 рублей 99 копеек (70% от 1553 рубля). Также с учетом уменьшения истцом размера исковых требований ему подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в сумме 236 рублей 95 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1323 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. 39, главой 14.1 ГПК РФ, п.3 ст. 173, п.5 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 мая 2022 года по гражданскому делу №2-567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Ащеуловой Майе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сторонами – истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», в чьих интересах на основании доверенности от 01 октября 2021 года действует представитель Ханжина Юлия Анатольевна, с одной стороны, и ответчиком – Ащеуловой Майей Николаевной, с другой стороны, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается ООО «Городская управляющая компания» и Ащеуловой Майей Николаевной в соответствии со ст. cт. 39, 153.8, 153.9 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ООО «Городская управляющая компания» указанного иска к Ащеуловой Майе Николаевне;

2. ООО «Городская управляющая компания» и Ащеулова Майя Николаевна признают задолженность Ащеуловой Майи Николаевны перед ООО «Городская управляющая компания» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, улица Ново-Казанская д.4 кв. 74 за период с 01 ноября 2018г. по 31 мая 2021г. в размере 45 094 (сорок пять тысяч девяносто четыре) рубля 75 копеек.

3. Ащеулова Майя Николаевна обязуется уплатить ООО «Городская управляющая компания» сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, равными частями согласно следующего графика:

- до 25.05.2022г. – 15031 руб. 59 коп.

- до 25.06.2022г. – 15031 руб. 58 коп.

- до 25.07.2022г. – 15031 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подлежит оплате на реквизиты ООО «Городская управляющая компания»: р/счет 40702810500010003074 В ПАО БАНК «Кузнецкий», к/счет 30101810200000000707, БИК 045655707, ИНН 5834057042, КПП 583401001 лицевой счет №400074;

ООО «Городская управляющая компания» и Ащеулова Майя Николаевна пришли к соглашению, что задолженность, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения может быть погашена третьими лицами.

4. ООО «Городская управляющая компания» и Ащеулова Майя Николаевна пришли к соглашению об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда г. Пензы по вышеуказанному делу, после полного погашения суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5.                Судебные расходы и издержки в части уплаченной истцом госпошлины в сумме 465 руб. 85 коп., подлежат возмещению Ащеуловой Майей Николаевной ООО «Городская управляющая компания» в полном объеме на реквизиты ООО «Городская управляющая компания»: р/счет 40702810500010003074 В ПАО БАНК «Кузнецкий», к/счет 30101810200000000707, БИК 045655707, ИНН 5834057042, КПП 583401001 лицевой счет №400074.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Ащеуловой Майе Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» государственную пошлину, внесённую на основании платежного поручения №10716 от 17 декабря 2020 года через Филиал Нижегородский АО «Банк ДОМ.РФ» на счёт УФК по Пензенской области ((ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) кор. счет 40101810222020013001, Отделение Пенза Банка России, г.Пенза БИК 045655001, КПП 583601001, ИНН 5834009218, код КБК 18210803010011000110), и на основании платежного поручения №60327 от 22 октября 2021 года через АО «Альфа-Банк» на счёт УФК по Пензенской области ((ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) кор. счет 40102810045370000047, счет 03100643000000015500, Отделение Пенза Банка России, г.Пенза БИК 015655003, КПП 583701001, ИНН 5837006656, код КБК 18210803010011000110) в общем размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 94 копейки за счет средств соответствующего бюджета.

В силу положений ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: