Решение по делу № 33-3495/2017 от 16.03.2017

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-3495/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ким А.Н. Квенцер С.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от 17января 2017 года по иску Ким А. Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Кенцлер С.В., представителя ответчика Ковалева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № страхования автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № по рискам хищение, угон ущерб, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., по адресу <адрес> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата произведена не была. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истек срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. истцом принято решение о продажи автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехстандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ о необходимости предоставить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с приложением договора купли-продажи поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена, в результате истец вынужден был обратиться в суд

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ким А.Н. Квенцер С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцом был представлен весь пакет необходимых документов для организации страхового возмещения, поэтому страховщик должен был исполнить свою обязанность до ДД.ММ.ГГГГ Иные сроки по осуществлению страховой выплаты ни договором, ни правилами страхования не предусмотрены.

Апеллянт обращает внимание на то, что страховщик в течение 15 дней с момента заявления о страховом случае обязан был согласовать и отремонтировать автомобиль. Ответчик обязан был сразу выдать направление в ООО «Мастер» на осмотр и согласование ремонтных работ и направить туда своего представителя.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства направление истцу направления на ремонт ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Ким А.Н. заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200, государственный регистрационный знак №, страховые риски: хищение, угон, ущерб, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом № (л.д.62), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. водитель Ким А.Н., двигаясь по <адрес> управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, 200, государственный регистрационный знак №, в пути следования неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (световая опора) (л.д.66).

Согласно п. 11.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» в случае причинения ущерба застрахованному ТС/ДО размер страхового возмещения по договору/полису страхования определяется: п. 11.1.1 на основании заключения независимой экспертизы; п. 11.1.2 на основании счетов за фактически выполненный ремонт поверженного ТС/ДО на СТОА по направлению Страховщика.

При заключении договора/полиса страхования стороны могут согласовать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения:

-ремонт на СТОА по выбору Страхователя;

-выплата на основании экспертизы - страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании заключения независимой экспертизы.

Из заявления на страхование транспортного средства к полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Ким А.Н. выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.59-61).

Согласно п. 12.1 Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком: в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) или Потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1-10.7, и определения размера ущерба.

В связи с наступлением указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ким А.Н. выдано направление на осмотр в ООО «Автодозор» (л.д.94).

В соответствии с п. 10.5.1.7 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе прибыть на застрахованном ТС, получившем повреждения, при которых оно может передвигаться самостоятельно к месту осмотра, указанному Страховщиком до ремонта застрахованного ТС. Если застрахованное ТС получило повреждения, при которых оно не может передвигаться самостоятельно, сообщить Страховщику место нахождения, застрахованного ТС и руководствоваться дальнейшими указаниями Страховщика относительно осмотра ТС.

Как установлено в судебном заседании Ким А.Н. представил автомобиль на осмотр в ООО «Автодозор» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автодозор» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 200, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы повреждения, возникшие в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-80).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» в соответствии с Условиями Договора страхования подготовил направление на станцию технического обслуживания ООО «Мастер», для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного Ким А.Н. события и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 15 рабочих дней, направило его почтой в адрес истца (л.д.58,85).

В подтверждение договорных отношений между ООО СК «Гелиос» и ООО «Мастер ответчиком представлен договор № на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное в адрес истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем получено Ким А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

Доказательств того, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались попытки для получения заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт истец заключил договор купли-продажи поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200, государственный регистрационный знак №, исходя из оценки ООО «АвтотехСтандарт» в размере <данные изъяты>. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца страховая компания ответила отказом и предложила продолжить урегулирования заявленного убытка в соответствии с условиями Договора страхования №, путем оплаты восстановительного ремонта, проведённого по направлению Страховщика на станции технического обслуживания ООО «Мастер», повторно направив Ким А.Н. направление на СТОА № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в ООО СК «Гелиос» претензией, в которой указал, что направление на ремонт в настоящее время не актуально, в связи, с чем просил произвести выплату страхового возмещения на основании оценки ООО «АвтотехСтандарт».

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12.1 Правил, обязанность по выдачи направления на ремонт возникла у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. и истекла ДД.ММ.ГГГГ., и пришел к выводу, что у ООО СК «Гелиос» отсутствовали основания для выполнения требований истца о выплате страхового возмещения исходя из оценки ООО «АвтотехСтандарт», поскольку ответчик в установленные договором сроки выдал истцу направление на ремонт, тем самым надлежащим образом в добровольном порядке исполнил условия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 12.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) или потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1-10.7, и определения размера ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, указанные в п.п. 10.5.1-10.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Автодозор» для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 200, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы повреждения, возникшие в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выдачи направления на ремонт возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ и истекла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента определения суммы ущерба, как-то предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт на СТОА не было направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» подготовило направление на станцию технического обслуживания ООО «Мастер», для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного Ким А.Н. события и ДД.ММ.ГГГГ направило его почтой в адрес истца (л.д.58,85).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное в адрес истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем получено Ким А.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95). Доказательств того, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались попытки для получения заказной корреспонденции, не представлено.

Согласно п.11.12.2 Правил, выплата страхового возмещения может быть произведена путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА в соответствии с условиями договора. Днем выплаты страхового возмещения в данном случае считает дата выдача страхователю направления на ремонт СТОА.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условий о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, установив, что ООО "СК «Гелиос»" исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, продал транспортное средство, сразу после осмотра, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ким А.Н. Квенцер С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи