Решение по делу № 33-3446/2023 от 22.03.2023

Судья Ульянов Ю.В.         Дело № 33-3446/2023

№ 13-3/2023

64RS0002-01-2021-000135-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Федоровой ФИО40, Борисовой ФИО41 на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой ФИО41, Сергеева ФИО43, Сергеевой Н.В., Федоровой ФИО40, Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Элита», Давояну К.И. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семена Элита», Федоровой Т.В., Иванова А.А., Максимовой Т.М. к Сергееву ФИО43, Сергеевой Н.В., Стрелюхиной ФИО41, Борисовой Л.А., Грабову О.В., Чумичевой В.И. Федоровой ФИО40 о признании недействительным решения собрания,

установил:

решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Борисовой Л.А., Сергеева М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Элита» (далее - ООО «Семена Элита»), Давояну К.И. удовлетворены частично. На ООО «Семена Элита» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить арендодателям по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 28 мая 2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:03:000000:85, расположенный по адресу: <адрес>. С ООО «Семена Элита» в пользу Борисовой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Признано недействительным решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Петровское муниципальное образование, принятое 07 июня 2021 года.

27 декабря 2022 года Борисова Л.А., Сергеева Н.В., Федорова В.А. обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Семена Элита» в пользу Сергеевой Н.В. почтовых расходов в размере 2 998 руб. 08 коп., в пользу Борисовой Л.В. почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб., в пользу Федоровой В.А. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 45 980 руб., расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде второй инстанции, в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 3 864 руб. 88 коп.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Семена Элита» в пользу Сергеевой Н.В. взысканы почтовые расходы в размере 2 998 руб. 08 коп., в пользу Борисовой Л.А. взысканы почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

С ООО «Семена Элита» в пользу Федоровой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, оказанных при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 4 100 руб. 08 коп. (3 864 руб. 88 коп. + 235 руб. 20 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Федоровой В.А., Борисовой Л.А., Сергеевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Федорова В.А. и Борисова Л.А., не согласившись с постановленным определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, подали частную жалобу, в которой указывают, что определение суда в данной части незаконно и необоснованно. Указывают, что заказчик для оплаты юридических услуг и расходов по проведению судебной экспертизы не лишен права использовать заемные денежные средства, в связи с чем полагают неправильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных судебных расходов лишь на том основании, что на день рассмотрения заявления истцы фактически не произвели данных затрат. Также полагают необоснованным отказ во взыскании расходов по оплате экспертиз по причине того, что экспертное заключение не было принято во внимание судом при вынесении решения по делу. Утверждают, что, поскольку исковые требования неимущественного характера были удовлетворены, то судебные расходы должны быть возложены на ответчика, как проигравшую сторону. То обстоятельство, что представитель Жильцова О.В. представляла интересы иных истцов на бесплатной основе, не лишает Федорову В.А. права на взыскание с ответчика понесенных ей расходов на оплату услуг представителя. Обращают внимание, что заключение договора на оказание юридических услуг после фактического оказания данных услуг не опровергает оказание Жильцовой О.В. юридических услуг Федоровой В.А. при рассмотрении судом гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Л.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена судом для проверки обоснованности исковых требований Борисовой Л.А., Сергеева М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду нарушения арендатором условий использования земельного участка, приведшего к ухудшению плодородных свойств земельного участка, вместе с тем решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения Борисовой Л.А., Сергееву М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабову О.В., Чумичевой В.И. отказано в связи с тем, что на момент обращения в суд Борисовой Л.А., Сергеева М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением его срока, при этом результаты экспертного исследования не учитывались судом при принятии решения в той части, в которой были удовлетворены исковые требования названных истцов о возложении обязанности возвратить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых судом была назначена и проведена экспертиза, отказано, выводы заключения эксперта не были положены в основу решения суда, оснований для возложения на ответчика ООО «Семена Элита» расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Борисовой Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Однако суд апелляционной интенции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федоровой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Борисовой Л.А., Сергеева М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. к ООО «Семена Элита», Давояну К.И. удовлетворены частично. На ООО «Семена Элита» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить арендодателям по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 28 мая 2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С ООО «Семена Элита» в пользу Борисовой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Признано недействительным решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принятое 07 июня 2021 года (т. 9 л. д. 211а-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Семена Элита» - без удовлетворения (т. 12 л. д. 50-52).

08 декабря 2021 года между Федоровой В.А. (заказчиком) и Жильцовой О.В. (исполнителем) был заключен договор-соглашение № 160 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: подготовка искового заявления, оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Борисовой Л.А., Сергеева М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. к ООО «Семена Элита», Давояну К.И. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок. Стоимость услуг по договору составила 45 980 руб. (т. 14 л. д. 102).

29 декабря 2021 года Федорова В.А. и Жильцова О.В. подписали акт выполненных работ в подтверждение выполнения Жильцовой О.В. всех услуг по договору-соглашению № 160 от 08 декабря 2021 года (т. 14 л. д. 103).

17 февраля 2022 года между Федоровой В.А. (заказчиком) и Жильцовой О.В. (исполнителем) был заключен договор-соглашение № 26 об оказании юридических услуг, по условиям которого Жильцова О.В. (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги Федоровой В.А. (заказчику) по представлению интересов последней в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу Борисовой Л.А., Сергеева М.В., Сергеевой Н.В., Федоровой В.А., Стрелюхиной Л.И., Грабова О.В., Чумичевой В.И. к ООО «Семена Элита», Давояну К.И. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, по подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года. Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей (т. 14 л. д. 104).

Согласно акту выполненных работ от 30 сентября 2022 года исполнитель выполнил обязательства по договору-соглашению № 26 об оказании юридических услуг от 17 февраля 2022 года в полном объеме (т. 14 л. д. 105).

В соответствии с договором займа № 2 от 10 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ильин А.В. (далее - ИП глава КФХ Ильин А.В.) принял на себя обязательство в счет займа, предоставленного Федоровой В.А., оплатить услуги Жильцовой О.В. по договору-соглашению № 160 от 08 декабря 2021 года в размере 45 980 руб., а Федорова В.А. обязалась возвратить ИП главе КФХ Ильину А.В. сумму займа в срок до 10 декабря 2023 года (т. 14 л. д. 15).

Из платежного поручения № 58 от 14 декабря 2021 года следует, что денежные средства в размере 45 980 руб. уплачены Ильиным А.В. в пользу Саратовской независимой коллегии адвокатов с указанием назначения платежа: «гонорар адвоката Жильцовой О.В. по договору-соглашению № 160 от 08 декабря 2021 года» (т. 14 л. д. 11).

На основании договора займа № 1 от 20 февраля 2022 года ИП глава КФХ Ильин А.В. принял на себя обязательство в счет займа, предоставленного Федоровой В.А., оплатить услуги Жильцовой О.В. по договору-соглашению № 26 от 17 февраля 2022 года в размере 15 000 руб., а Федорова В.А. обязалась возвратить ИП главе КФХ Ильину А.В. сумму займа в срок до 20 февраля 2024 года (т. 14 л. д. 14).

Платежным поручением № 13 от 24 февраля 2022 года подтверждается оплата Ильиным А.В. денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу Саратовской независимой коллегии адвокатов с назначением платежа: «гонорар адвоката Жильцовой О.В. по договору-соглашению № 26 от 17 февраля 2022 года» (т. 14 л. д. 10).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Федоровой В.А. - Жильцова О.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 апреля 2021 года (т. 4 л. д. 153-157), 28 июля 2021 года (т. 5 л. д. 113-117), 10 августа 2021 года (т. 6 л. д. 132-133), 28 декабря 2021 года (т. 9 л. д. 202-210), подготовила процессуальные документы: уточнения искового заявления (т. 6 л. д. 128-131, т. 9 л. д. 182-185), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 6 л. д. 131), ходатайство о вызове эксперта (т. 8 л. д. 186), а также знакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы (т. 7 л. д. 89).

В суде первой инстанции представитель Федоровой В.А. - Жильцова О.В. действовала на основании ордера № 1160 от 15 марта 2021 года (т. 4 л. д. 50).

Также представитель Федоровой В.А. - Жильцова О.В., действуя на основании ордера № 941 от 06 сентября 2022 года (т. 11 л. д. 217), принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 июля 2022 года (т. 11 л. д. 163), 06 сентября 2022 года (т. 12 л. д. 44-48). Представитель Федоровой В.А. - Жильцова О.В. действовала на ордера № 195 от 06 июля 2022 года (т. 11 л. д. 149).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт оказания Жильцовой О.В. услуг Федоровой В.А. по представлению ее интересов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а также факт оплаты данных услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на представителя в пользу Федоровой В.А.

То обстоятельство, что договор-соглашение № 160 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2021 года был заключен между Федоровой В.А. и Жильцовой О.В. позднее даты начала фактического оказания услуг по представлению интересов истца, не свидетельствует о неоказании юридических услуг Федоровой В.А. со стороны Жильцовой О.В. в период, предшествующий заключению указанного договора, поскольку между ними в тот момент уже существовали договорные отношения, обязательства по данному договору исполнялись, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал процессуальные документы, знакомился с материалами гражданского дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт оплаты услуг представителя Жильцовой О.В. по договорам, заключенным с Федоровой В.А., подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата услуг представителя ИП главой КФХ Ильиным А.В., с которым Федоровой В.А. были заключены договоры займа, по условиям которых ИП глава КФХ Ильин А.В. перечислил сумму займа непосредственно Жильцовой О.В. в счет оплаты оказанных ей Федоровой В.А. услуг, не опровергает факт несения Федоровой В.А. услуг на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и не исключает возможность взыскания в ее пользу указанных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

При этом представление Жильцовой О.В. интересов других истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела не является основанием для отказа во взыскании в пользу Федоровой В.А. понесенных ей расходов, поскольку, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании понесенных Федоровой В.А. расходов на оплату услуг представителя с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Семена Элита» в пользу Федоровой В.А. за участие представителя в суде первой инстанции в размере 22 990 руб. (45 980 руб. / 50 %), поскольку из двух заявленных Федоровой В.А. исковых требований (расторжение договора аренды земельного участка, обязание возвратить земельный участок) удовлетворено лишь одно.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Семена Элита» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения, с ООО «Семена Элита» в пользу Федоровой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в полном размере - 15 000 руб. Указанный размер понесенных расходов суд апелляционной инстанции находит разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Семена Элита» доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с ООО «Семена Элита» в пользу Федоровой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 990 руб. (22 990 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Федоровой ФИО40, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена Элита» (№) в пользу Федоровой ФИО40 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий