Решение по делу № 2-1597/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                            25 марта 2014 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2014 по иску Кочкиной И. В. к ООО «Вавилон»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между Кочкиной И.В. и ООО «Вавилон», действующим на основании договора поручения от имени Лобановой Е.В. 00.00.0000 был заключен договор предметом которого являлось организация ООО «Вавилон» оформления и государственной регистрации сделки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности Лобановой Е.В. В обеспечение исполнения истцом принятых на себя обязательств, им были переданы ООО «Вавилон» денежные средства в счет предоплаты за приобретаемое недвижимое имущество, в размере <данные изъяты>. В ходе проведения правовой экспертизы представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации документов, в связи с наличием сомнений в достоверности представленных документов, было принято решение о приостановлении регистрационных действий. В связи с приостановлением регистрационных действий, представителем Лобановой Е.В. и Кочкиной И.В. были поданы заявлении о прекращении регистрации перехода права собственности. Сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась, однако внесенная Кочкиной И.В. предоплата ООО «Вавилон» в Лобановой Е.В. не поступила, Кочкиной И.В. возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Вавилон» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бойцова И.В., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

    Ответчик в лице генерального директора ООО «Вавилон» - Бобко И.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что данные денежные средства были получены от истца в счет предоплаты за оформляемое в собственность истца жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности Лобановой Е.В. Ответчик являлся посредником, действовал на основании договора поручения с Лобановой Е.В., осуществляя поиск кандидата для приобретения в собственность принадлежащей Лобановой Е.В. квартиры. После обращения к ответчику Кочкиной И.В. с ней также был заключен смешанный договор, на основании которого истец принял на себя обязательства представлять интересы Кочкиной И.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Лобановой Е.В. ООО «Вавилон» осуществляло данные действия за плату, размер платы составлял <данные изъяты>, которые были внесены истцом в счет предоплаты за жилое помещение, и подлежали выплате Лобановой Е.В. в пользу ООО «Вавилон», в случае необоснованного отказа Кочкиной И.В. от заключения договора купли-продажи ООО «Вавилон» оставляло за собой право удержать с Кочкиной И.В. неустойку в размере <данные изъяты>. Поскольку в ходе государственной регистрации у государственного регистратора возникли сомнения в достоверности представленных для государственной регистрации документов, государственная регистрация была приостановлена, затем, на основании заявлений, поступивших от обеих сторон сделки – прекращена. Денежные средства были получены ООО «Вавилон» от Кочкиной И.В, в размере <данные изъяты>, Лобановой Е.В. не переданы, находятся у ответчика, с Лобановой Е.В. фактически понесенные расходы не взыскивались, добровольно не возмещались. Не возражала против возвращения Кочкиной И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, в остальной части иска просила отказать.

    Третье лицо – Лобанова Е.В., извещалась о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом были заключены договоры поручения, предметом которых являлось представление ответчиком интересов истца и третьего лица при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Лобановой Е.В, при этом заключенный с третьим лицом договор являлся возмездным, расходы ООО «Вавилон» по содействию Кочкиной И.В. и Лобановой Е.В. в заключении, оформлении, государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры относились на Лобанову Е.В.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно частям 1-2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из системного толкования ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор №<данные изъяты>, согласно которому ООО «Вавилон» приняло на себя обязательство осуществить сбор необходимых для регистрации сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры, документов, принять от Кочкиной И.В. предоплату за приобретаемое жилое помещение. Также данный договор содержит в себе указание на намерение Лобановой Е. В. передать право собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> пользу Кочкиной И. В., стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>, предоплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    На основании указанного договора истцом были переданы ответчику в счет предоплаты, для передачи Лобановой Е.В., денежные средства в размере <данные изъяты>, факт передачи денег от истца ответчику подтвержден показаниями сторон.

00.00.0000 между ООО «Вавилон» и Лобановой Е.В. был заключен договор поручения № <данные изъяты> согласно п. 1.1. которого, предметом договора являлось исполнение поручения Лобановой Е.В, по поиску третьих лиц, заинтересованных в приобретении прав на объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи, либо иного другого договора отчуждения, предусмотренного Гражданским кодексом. Согласно п. 5.1. данного договора, вознаграждение представителя составляет <данные изъяты>, на основании п. 5.2. договора, вознаграждение выплачивается представителю в день сделки, в силу п. 5.3. договора исполнитель вправе удержать свое вознаграждение из суммы авансового платежа от покупателя объекта, переданного исполнителю в качестве обеспечения обязательств, при дальнейшем заключении договора купли-продажи объекта. Согласно п. 5.4. договора, все расходы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, выходящие за рамки перечня услуг исполнителя, оплачиваются заказчиком за счет собственных средств.

    После согласования сторонами условий сделки купли-продажи квартиры, ООО «Вавилон» были выполнены действия по сбору и представлению в регистрирующий орган комплекта документов, для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что также не оспаривается сторонами.

00.00.0000 Управлением Росреестра по Москве было направлено уведомление в адрес Лобановой Е.В, Кочкиной И.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в силу п. 1 ст.19 закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на один месяц, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

В связи с тем, что 00.00.0000 от представителя Лобановой Е.В, и Кочкиной И.В. были поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, государственная регистрация была прекращена, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.5), таким образом, сделка купли –продажи принадлежащей на праве собственности Лобановой Е.В. квартиры не состоялась.

При этом денежные средства, полученные ответчиком от Кочкиной И.В. в счет предоплаты, истцу возвращены не были, Лобановой Е.В. не передавались, и остались в распоряжении ответчика, данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование удержания денежных средств представитель ответчика пояснил, что им добросовестно были выполнены условия заключенных с Кочкиной И.В, и Лобановой Е.В, договоров поручения, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не являлось следствием его недобросовестных действий, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации ответчиком были предприняты меры для сбора и предоставления в регистрирующий орган комплекта документов, подтверждающих достоверность представленной информации, в частности, представлено свидетельство о состоянии здоровья Лобановой Е.В., копии доверенностей, нотариального свидетельствования факта нахождения Лобановой Е.В. в живых, заявление Лобановой Е.В. о том, что она является единственным собственником квартиры № <данные изъяты> были собраны документы <данные изъяты>.

Представитель ответчика пояснил, что переданные истцом в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть удержаны ООО «Вавилон» в качестве вознаграждения поверенного за подготовку, оформление и представление данных документов в регистрирующий орган, поскольку в п. 3 договора между истцом и ответчиком указано, что в обеспечение взаимных обязательств по настоящему договору и предстоящему отчуждению права собственности на квартиру, покупатель передает представителю продавца, а представитель продавца принимает от покупателя предоплату в размере <данные изъяты>, которая входит в стоимость объекта. В силу пункта 4 договора, стоимость объекта недвижимости определяется с учетом внесенной предоплаты. В силу пункта 7 договора между Кочкиной И.В, и ООО «Вавилон», в случае отказа покупателя от принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, полученную предоплату представитель продавца вправе удержать у себя в качестве неустойки для дальнейшей передачи продавцу объекта. Не возражала против возврата истцу <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 8).

Представитель истца по доверенности возражал против данного довода, пояснил, что данный пункт не может быть оценен как соглашение о договорной неустойке, поскольку в тексте договора прямо указано, что данные денежные средства вносятся в качестве предоплаты, и подлежат передаче продавцу в полном объеме. Также пояснил, что данные денежные средства не являются задатком.

На основании частей 1,3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств, переданных Кочкиной И.В. для передачи Лобановой Е.В. по договору купли-продажи квартиры, который не был заключен. Доводы представителя истца о том, что переданные истцом денежные средства не являлись задатком либо неустойкой, представляли собой аванс по договору купли-продажи недвижимого имущества и подлежали передаче продавцу, суд находит заслуживающими внимания. К доводу представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являлись компенсацией фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением поручения истца, и не должны быть взысканы с ответчика, поскольку истец самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения, суд относится критически, поскольку приостановление государственной регистрации находилось вне зависимости от действий либо бездействия Кочкиной И.В., прекращение государственной регистрации было осуществлено на основании заявлений Лобановой Е.В. и Кочкиной И.В., а не только истца, согласно буквальному толкованию заключенного ответчиком с истцом договора поручения, все полученные от истца денежные средства должны были быть переданы Лобановой Е.В. Согласно заключенному между Лобановой Е.В. и ООО «Вавилон» договором поручения, вознаграждение ООО «Вавилон» за выполнение своих обязательств составляет <данные изъяты>, которые могут быть удержаны из полученных от приобретателя квартиры денежных средств. За отказ Лобановой Е.В. от выполнения принятых на себя по договору обязательств пунктом 7.2. договора был предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, поскольку выплата вознаграждения ООО «Вавилон» за оказание содействия в заключении сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с заключенными между сторонами договорами возложена на Лобанову Е.В., а сделка не состоялась, удержанные ООО «Вавилон» денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с ООО «Вавилон» в пользу Кочкиной И.В.

    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесенных расходов, представив договор, согласно которым стоимость услуг представителя составит <данные изъяты>. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Вавилон» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ООО «Вавилон» в пользу Кочкиной И.В. подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение дела судом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кочкиной И. В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Кочкиной И. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Яблоков