cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6224/2022 от 13.07.2022

Хасавюртовский городской суд РД

Дело № 2-1382/2021

УИД- 05RS0046-01-2021-012942-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года по делу № 33-6224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (Финансового уполномоченного) от <дата> №У-21-109095/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова Анвара Арсланалиевича неустойки в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> №У-21-109095/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в размере 360 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку:

-страховщик не отказывал в страховом возмещении потребителю, поскольку по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» произвела потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 299 300 рублей;

-при получении досудебного обращения АО «АльфаСтрахование» выплатила Сотавову А.А. страховое возмещение в размере 100 700 рублей.

-финансовой организацией была добровольно выплачена Сотавову А.А. неустойка в размере 34 800 рублей, а также произведена оплата налога на доходы физического лица - 13 % в размере 5 200 рублей.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Сотавов А.А. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГКРФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поэтому считает, что неустойка подлежит уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушение обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере 360 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от <дата> №У-21-109095/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова Анвар Арсланалиевича неустойки в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в снижении суммы неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «Альфа страхование», заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Сотавов А.А., надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным е рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки с <дата> по <дата> и ее размер 360000 руб., оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий Дудуева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2170, 207 государственный регистрационный номер А703УХ09, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERSEDES –BENZ C180, государственный регистрационный номер H717ТХ05, год выпуска -2011. В результате ДТП АА. транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Дудуева М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.08 2017 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

<дата> Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт.

Стоимость затрат согласно экспертному заключению от <дата> №/PVU|00933|17 без учета износа составляет 415 200 руб. 00 коп., а с учетом износа – 299 300 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение 299300 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> г. заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.00 коп.

<дата> между потребителем и Заявителем заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в полном объеме, в том числе о права требования неустойки, финансовой санкции по обязательству, вытекающему из договора об ОСАГО.

<дата> заявитель подал Финансовую организацию заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

<дата> Финансовая организация произвела в пользу Сотавова А.А. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 700 рублей.

05.07.2021 года в Финансовую организацию от Сотавова А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация произвела в пользу Сотавова А.А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 сентября 2021 года №У-21-109095/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова А.А. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Сотавова А.А. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 26.07.2018 года по 28.04.07.2020 года (643 дня), неустойка составляет 647501 рубль.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку 360000 руб. с учетом того, что максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана в данном случае согласно Закону об ОСАГО составляет 400000 руб., за минусом выплаченной Финансовой организацией неустойки 40000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.), подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 360000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, не выплаченного истцу 100700 руб., период задержки выплаты 643 дня, а размер начисленной неустойки составляет № рублей, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене, а требования АО «АльфаСтрахование» в части уменьшения размера неустойки подлежат удовлетворению, изменив решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив его.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки, судебная коллегия учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, общего действительного ущерба, причинённого заявителю, полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, подлежит снижению до 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (Финансового уполномоченного) от 01 сентября 2021 года №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова Анвара Арсланалиевича неустойки в размере № (№) рублей изменить, снизив размер взысканной неустойки до № рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Хасавюртовский городской суд РД

Дело № 2-1382/2021

УИД- 05RS0046-01-2021-012942-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года по делу № 33-6224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (Финансового уполномоченного) от <дата> №У-21-109095/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова Анвара Арсланалиевича неустойки в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> №У-21-109095/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в размере 360 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку:

-страховщик не отказывал в страховом возмещении потребителю, поскольку по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» произвела потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 299 300 рублей;

-при получении досудебного обращения АО «АльфаСтрахование» выплатила Сотавову А.А. страховое возмещение в размере 100 700 рублей.

-финансовой организацией была добровольно выплачена Сотавову А.А. неустойка в размере 34 800 рублей, а также произведена оплата налога на доходы физического лица - 13 % в размере 5 200 рублей.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Сотавов А.А. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГКРФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поэтому считает, что неустойка подлежит уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушение обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере 360 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от <дата> №У-21-109095/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова Анвар Арсланалиевича неустойки в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в снижении суммы неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «Альфа страхование», заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Сотавов А.А., надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным е рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки с <дата> по <дата> и ее размер 360000 руб., оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий Дудуева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2170, 207 государственный регистрационный номер А703УХ09, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERSEDES –BENZ C180, государственный регистрационный номер H717ТХ05, год выпуска -2011. В результате ДТП АА. транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Дудуева М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.08 2017 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

<дата> Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт.

Стоимость затрат согласно экспертному заключению от <дата> №/PVU|00933|17 без учета износа составляет 415 200 руб. 00 коп., а с учетом износа – 299 300 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение 299300 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> г. заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.00 коп.

<дата> между потребителем и Заявителем заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в полном объеме, в том числе о права требования неустойки, финансовой санкции по обязательству, вытекающему из договора об ОСАГО.

<дата> заявитель подал Финансовую организацию заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

<дата> Финансовая организация произвела в пользу Сотавова А.А. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 700 рублей.

05.07.2021 года в Финансовую организацию от Сотавова А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация произвела в пользу Сотавова А.А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 сентября 2021 года №У-21-109095/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова А.А. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Сотавова А.А. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 26.07.2018 года по 28.04.07.2020 года (643 дня), неустойка составляет 647501 рубль.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку 360000 руб. с учетом того, что максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана в данном случае согласно Закону об ОСАГО составляет 400000 руб., за минусом выплаченной Финансовой организацией неустойки 40000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.), подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 360000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, не выплаченного истцу 100700 руб., период задержки выплаты 643 дня, а размер начисленной неустойки составляет № рублей, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене, а требования АО «АльфаСтрахование» в части уменьшения размера неустойки подлежат удовлетворению, изменив решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив его.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки, судебная коллегия учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, общего действительного ущерба, причинённого заявителю, полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, подлежит снижению до 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (Финансового уполномоченного) от 01 сентября 2021 года №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Сотавова Анвара Арсланалиевича неустойки в размере № (№) рублей изменить, снизив размер взысканной неустойки до № рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

33-6224/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
АО АльфаСтрахование
Другие
Финансовый Уполномоченный по провам Потребителей фин услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович
Сотавов Анвар Арсланалиевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гасанова Джарият Гаджикурбановна
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
18.07.2022Передача дела судье
17.08.2022Судебное заседание
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2022Передано в экспедицию
17.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее