Решение по делу № 16-2203/2020 от 14.07.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     28 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Архипова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Архипов В.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Архипова В.И., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, водитель Архипов В.И., управляя транспортным средством марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд не был связан с объездом препятствия.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Архипова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела по жалобе Архипова В.И., назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Архипов В.И. извещался судебным извещением, направленным ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу Архипова В.И., указанному в протоколе об административном правонарушении (аналогичный адрес содержится и в жалобе): <адрес>. При этом почтовый конверт до судебного заседания после неудачных попыток вручения был возвращен почтой судье городского суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56 – дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда посчитал, что Архипов В.И. был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Однако с такими выводами судьи Находкинского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возврат конверта с судебным извещением в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» ещё не свидетельствует о том, что заказное письмо доставлялось Архипову В.И.

Из сообщения на имя Архипова В.И. с Находкинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника почтамта ФИО2, следует, что извещение ф.22, с приглашением получить отправление в ОСП № адресату Архипову В.И. не доставлялось. Каким – либо другим способом адресат о поступлении, на его имя заказного письма № не уведомлялся. Подтвердили факт неудовлетворительной доставки заказного письма.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судебное извещение о рассмотрении дела назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Архипову В.И. не доставлялось и не вручалось.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Архипова В.И. на постановление мирового судьи судьей городского суда было допущено существенное нарушение процессуальных прав Архипова В.И., поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Архипова В.И. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судьи Находкинского городского суда о надлежащем извещении Архипова В.И. о дне и времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в Находкинский городской суд на новое рассмотрение жалобы Архипова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу Архипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова В.И., отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу Архипова В.И. оставить без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко