Решение по делу № 22-4545/2020 от 03.12.2020

Судья Усова С.Н. Дело № 22- 4545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

секретарь судебного заседания – помощник судьи Стружанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гражданкина М.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гражданкин Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., ..., ..., ..., зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

-12.01.2016 Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<адрес> по отбытию наказания,

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Гражданкина М.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда от преступления сумму 5.000 (пять тысяч) рублей.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гражданкина Максима Владимировича исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора; мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкин М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба в сумме 5.000 рублей.

Указанное преступление совершено Гражданкиным М.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Гражданкин М.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановленным приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

По мнению автора апелляционной жалобы при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания, судом не учтено состояние его здоровья - он является инвалидом второй группы по зрению.

Помимо перечисленного, он является лицом, из числа детей сирот оставшихся без попечения родителей, не имеющий родственников, выпускник детского дома. Отмечает, что в настоящее время ущерб, причинённый потерпевшей, возмещен в полном объеме.

Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Курасов А.А. полагает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, т.к. нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора не допущено. Высказывает мнение, что Гражданкину М.В. назначено справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями закона с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц не принесены.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Гражданкина М.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены: Гражданкин М.В. в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало, потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гражданкину М.В. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, каких-либо неточностей, противоречий, не имело.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд строго руководствовался положениями ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ - учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих Гражданкину М.В. наказание признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела и приведены осуждённым в апелляционной жалобе, были учтены при назначении ему наказания.

Доводы осуждённого о том, что он является лицом, из числа детей сирот оставшихся без попечения родителей, не имеющих родственников, выпускник детского дома не влечет снижение наказания, поскольку указанные основания прямо не предусмотрены законом. На обсуждение суда данные обстоятельства не выносились, соответствующие документы – не предоставлялись.

Рассматривая доводы осуждённого о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент постановления приговора подсудимый указанный ущерб не возместил (что отражено в протоколе судебного заседания).

По приговору сумма ущерба взыскана с Гражданкина М.В. в пользу потерпевшей; осуждённым не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы. Потерпевшая, при уведомлении о дате и месте судебного заседания, отрицала факт возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидив преступлений.

В целом, наказание Гражданкину М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, с учетом требований ч.5 ст.62, а также ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, и суровым не является.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гражданкину М.В. наказания в виде лишения свободы. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Сведений о наличии у Гражданкина М.В. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гражданкина Максима Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Гражданкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Мышкина

...