Решение по делу № 2-739/2024 (2-3333/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-739/2024

24RS0016-01-2023-003320-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина Дмитрия Николаевича к Рыбакову Андрею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чупин Д.Н. обратился в суд с иском к Рыбакову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 59263 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов в размере 71396 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован и проживает отец истца Чупин Н.Г. На протяжении длительного времени Рыбаков А.Д., проживающий по адресу: <адрес>, наносит сильные удары по стене своей квартиры, смежной с квартирой истца, в результате со стены квартиры истца отошли панели, тем самым действиями ответчика был причинен материальный ущерб, требующий закупки стройматериалов и проведение восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 59263 руб. Ссылаясь на то, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представители истца Чупина Д.Н. – Илютин А.В., Чупин Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Рыбаков А.Д., представитель ответчика Поляков А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали относительно исковых требований, полагали, что истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися в его квартире повреждениями и действиями ответчика Рыбакова А.Д., также заявленный размер расходов на представителя считают чрезмерным, носит явно неразумный характер и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чупин Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время ответчик продолжает наносить сильные удары по стене. Ранее от его ударов отошли панели от стены, и был причинён истцу материальный ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Рыбакова В.Ф., Рыбаков Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чупину Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного истцом в материалы дела заключения № об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов для восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 59263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование доводов истца о том, что ущерб причинен действия Рыбакова А.Д., в том числе выводы эксперта, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом не установлено, что ущерб причинённый квартире истца произошел в результате того что ответчик Рыбаков А.Д. на протяжении длительного времени наносил сильные удары по своей стене (смежной со стеной истца) <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между нанесенными ударами по стене Рыбаковым А.Д. и причинением вследствие этого ущерба имущества истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают Рыбаков Д.П., Рыбакова В.Ф., которые являются собственниками по 1/2 доли, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб причинённый квартире истца произошел в результате именно действий ответчика Рыбакова А.Д.

Также, суд критически относится к доводам представителя истца Чупина Н.Г.., о том, что ответчик Рыбаков А.Д. неоднократно нарушает тишину в своей квартире, что в свою очередь свидетельствует о том, что Рыбаковым А.Д. причинен вред имуществу истца, поскольку согласно представленным в материалы дела по запросу суда материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя окружающих отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Также согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины по заявлению Чупина Н.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя окружающих отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что именно ответчиком Рыбаковым А.Д. нарушался общественный порядок.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения как представителя истца Чупина Н.Г., так и ответчика Рыбакова А.Д. о том, что примерно с 2023 года и по настоящее время осуществляется капитальный ремонт фасада <адрес>, со стороны нахождения квартиры истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом ООО УК «Моя Крепость» на запрос суда.

Иных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказательств о наличии причинно-следственной связи между нанесенными ударами по стене Рыбаковым А.Д. и причинением вследствие этого ущерба имущества истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 59 263 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов в размере 71 396 руб. являются производными от основного требования о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования ответчика Рыбакова А.Д. о взыскании с истца Чупина Д.Н. судебных расходов в размере 20000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены соглашением на оказание юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО <адрес>, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем ответчика работы (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений), считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупина Дмитрия Николаевича к Рыбакову Андрею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заявление Рыбакова Андрея Дмитриевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чупина Дмитрия Николаевича в пользу Рыбакова Андрея Дмитриевича судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.