Решение по делу № 33-25881/2018 от 21.08.2018

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-25881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Машкова В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу по иску Машкова В.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов; по встречному иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Машкову В.В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Машкова В.В. – Зиновьева Л.Л., представителя публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - Летягиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Машков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, в рамках которого просил взыскать страховое возмещение в размере 5500000 рублей, неустойку в размере 5500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных средств, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22.05.2015 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автомашины Mercedes-Bens GL 350 (полис страхования <данные изъяты>).

Договором предусмотрена выплата по страховому риску «Полное КАСКО» (повреждение и хищение), страховая сумма – 5500000 рублей.

В период между 04.10.2015 года и 13.10.2015 года, во время действия договора, указанный автомобиль был похищен.

В связи с этим, СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, Машков В.В. признан потерпевшим.

Когда Машков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ему сообщили, что указанный полис не является бланком строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» и страховщиком не выдавался. В связи с этим Машкову В.В. было отказано в возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Машкову В.В. о признании договора страхования недействительным, в рамках которого просило признать договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от 22.05.2015 года недействительным.

Свои встречные требования мотивировало тем, что представленный Машковым В.В. бланк полиса был украден, договор страхования с Машковым В.В. не заключался, подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом, страховая премия по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

По факту хищения полиса 29.09.2015 года ПАО «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы, 25.12.2015 года было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Машкова В.В. отказано, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Машков В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Машкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлен договор страхования <данные изъяты> от 22.05.2015 года. При этом страховая премия по этому договору в адрес страховой компании не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы 29.09.2015 года, тогда как страховой случай наступил в период между 04.10.2015 года и 13.10.2015 года, то есть обращение в полицию предшествовало наступлению страхового случая.

Также в материалах дела имеется приговор суда от 30.11.2016 года в отношении директора генерального агентства «Ленинградский проспект» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области И.Г., которым установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору, агентский договор между ООО «Росгосстрах» и И.В., которому передавался бланк полиса серии <данные изъяты> (впоследствии реализованный Машкову В.В. через Ю.И.), является фиктивным, И.В. указанный договор не подписывал и страховую деятельность не осуществлял.

22.12.2016 года следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы лейтенант юстиции С.В. вынес постановление о возвращении вещественного доказательства – автомобиля Mercedes-Bens GL 350, принадлежащего Машкову В.В. Указанный автомобиль не был подвергнут изменению в условиях, не соответствующих заводу-изготовителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машкова В.В. и, удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 174, 432, 957 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые порождают у ответчика какие-либо обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно информации с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» бланк <данные изъяты> числится в базе утраченных БСО. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования или в период срока его действия Машков В.В. не мог получить эту информацию, не имеется. Предстраховой осмотр автомобиля не производился, что сторонами не оспаривалось, акт осмотра автомобиля в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, а также аналогичны возражениям на встречный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи