Решение по делу № 2-367/2018 от 16.02.2018

Дело № *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года           г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                  Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                      Д.С. Сладковой

с участием

истца - Акимова А.В.

представителя ответчика администрации Петушинского района - Трофимова С.В.,

представителей ответчика администрации Петушинского сельского поселения - Курочка П.В., Ивашиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Александра Владимировича к администрации Петушинского района, администрации Петушинского сельского поселения о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за часть земельного участка с кадастровым номером * площадью 475 кв.м., изъятый для муниципальных нужд в размере 700 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 1 283 к.м., расположенного по адресу; *, находящегося на землях поселений, с разрешенным использованием для подсобного хозяйства, на основании решения Петушинского районного суда от * года. Изначально земельный участок был предоставлен его деду Акимову В.П., что подтверждается представленными документами, том числе свидетельством о праве собственности на землю серии № * года, выданным главой Администрации Аннинского сельского совета. Сбором документов на вступление в наследство он стал заниматься с 2013 года. * года администрацией Петушинского сельского поселения ему была выдана справка о правовой принадлежности земельного участка.. Принадлежащий ему земельный участок состоит из двух контуров: площадью. 807,5 кв.м. и 475 кв.м., огороженных старым деревянным забором. В 2015 году он обратился в МБУ «МФЦ Петушинского района» для проведения межевания с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В процессе межевания земельного участка кадастровым инженером Гуськовым А.А. было выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с земельным участком с кадастровым номером * на котором вырыт водоем. Указывает, что фактически водоем расположен в границах второго контура принадлежащего ему земельного участка площадью 475 кв.м. и занимает практически всю его площадь. Обратившись в администрацию Петушинского сельского поселения, он получил устный ответ, что данный водоем является противопожарным и вырыт по решению органов власти МО «Петушинское сельское поселение», однако документов об этом ему предоставлено не было. По сведениям ГКН вырытый противопожарный пруд расположен на земельном участке с кадастровым номером * площадью 868 кв.м., с разрешенным использованием для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МО «Петушинское сельское поселение», дата постановки на кадастровый учет * года. Полагает, что произведя действия по формированию на принадлежащем ему земельном участке нового участка, с иным видом разрешенного использования, расположением на нем противопожарного водоема, ответчик фактически произвел незаконное изъятие принадлежащего ему имущества. В связи с данным обстоятельством полагает, что ответчики должны выплатить ему компенсацию в размере 700 000 рублей. В связи с тем, что нарушен порядок изъятия земельного участка, фактические обстоятельства об изъятии земельного участка от него утаивались, он очень переживал и нервничал, ему причинен моральный вред. Также он понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на составление искового заявления.

Истец - Акимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. При этом пояснил, что при рассмотрении дела о признании за ним права собственности на земельный участок ему было известно, что ведутся работы по формированию противопожарного пруда, однако он не сообщил об этом суду. Также указал, что он не имеет претензий к администрации Петушинского района, однако возражает против исключения данного ответчика из числа соответчиков.

Представители ответчика администрации Петушинского сельского поселения - Курочка П.В., Ивашина С.И в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали представленный суду отзыв, в котором указали, что земельный участок истца является многоконтурным и не имеет установленных границ в соответствии с требованиями федерального законодательства. В связи с образованием на участке водоема было принято решение о выборе данного земельного участка под строительство пожарного водоема. В 2012 году был составлен и подписан акт о выборе земельного участка площадью 868 кв.м. в д. * для размещения противопожарного водоема, акт согласован и подписан членами комиссии. В связи с изменениями в земельном и градостроительном законодательстве постановлением администрации Петушинского района от * на вышеуказанный участок была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *. Согласно пояснительной записке к Схеме расположения земельного участка на испрашиваемом земельном участке другие землепользователи отсутствуют. Также указали, что расположение противопожарного водоема было выбрано в данном месте, т.к. старый пруд располагается рядом. Земельный участок на кадастровый учет поставлен в 2013 году. Пояснили, что земельный участок огорожен не был, никем не использовался. Земельный участок истца не имеет установленных границ, в свидетельстве о праве собственности прежнего владельца земельного участка смежные землепользователи не указаны, в связи с чем истец не может утверждать, что пруд расположен на его участке. Дополнительно указали, что рядом с первым контуром земельного участка истца имеется пустой земельный участок, из которого можно сформировать единый участок истцу, что будет удобнее для использования. Для этого истцу необходимо подготовить документы.

Представитель ответчика администрации Петушинского района - Трофимов С.В., судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что администрация Петушинского района права истца не нарушает, формированием земельного участка не занималась. Указал, что доказательств стоимости земельного участка в указанной сумме не представлено, также как не представлено доказательств причинения морального вреда. Считает, что имеется возможность формирования земельного участка одноконтурного, т.к. рядом есть свободные земли. Полагает, что истец, обращаясь с указанным иском, пытается неосновательно обогатиться.

Третье лицо - кадастровый инженер МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района» Гуськов А.А.,будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что границы земельного участка с кадастровым номером * на местности при его замере показывал собственник земельного участка Акимов А.В.. При этом предоставленное для проведения кадастровых работ было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, которое не содержит графических сведений о прохождении границы земельного участка и его конфигурации. Карта (план) границ земельного участка от * года выполнена их организацией на основании измерения границы, показанной на местности заказчиком кадастровых работ Акимовым А.В.. Считает, что стороны могут устранить разногласия по прохождению границы мировым соглашением путем согласования границы на местности при наличии желания обоих сторон путем уменьшения площади контура земельного участка, пересекающегося с участком администрации МО «Петушинское сельское поселение» и увеличении площади контура, на котором расположен жилой дом Акимова А.В..

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Судом установлено, что истец Акимов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 1 283 к.м., расположенного по адресу; * находящегося на землях поселений, с разрешенным использованием для подсобного хозяйства, на основании решения Петушинского районного суда от * года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке * года.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале * по адресу: *, изготовлена в 2012 году МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО «Петушинский район».

Согласно пояснительной записке к данной Схеме от * года на испрашиваемом земельном участке другие землепользователи отсутствуют, граница вновь образуемого земельного участка согласована со всеми заинтересованными лицами.

Из представленных суду документов следует, что вновь образуемый земельный участок формируется из земельного участка, находящегося в госсобственности и не закреплен за конкретными лицами.

* года утвержден акт выбора земельного участка для размещения противопожарного водоема.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № * года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала * площадью 868 кв.м., расположенного в д. *, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения противопожарного водоема, категория земель - земли населенных пунктов. Схема согласована с главой администрации Петушинского сельского поселения. Земельный участок на кадастровый учет поставлен в 2013 году.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен противопожарный водоем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно информационному письму от 28.12.2017 года МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района» при проведении кадастровых работ в результате замера земельного участка Акимова А.В. было выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером * Земельный участок истца имеет статус «ранее учтенный» и состоит из двух контуров, границы одного из которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером * В связи с данным обстоятельством изготовить межевой план не представляется возможным.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района» * года, площадь наложения земельных участков составила 464 кв.м.. Из указанного документа следует, что границы земельного участка Акимова А.В. были им показаны на местности.

Из представленной суду копии свидетельства о праве собственности на землю № * выданного Акимову В.П. (прежний собственник) * года, следует, что ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1283 га по адресу: * Согласно плану в указанном свидетельстве указание на наличие смежных землепользователей отсутствует.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что границы земельного участка с кадастровым номером * на местности при его замере показывал собственник земельного участка Акимов А.В.. При этом было представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации права серии * года не содержит графических сведений о прохождении границы земельного участка и его конфигурации.

Свидетельство о праве собственности на землю № * выданное Акимовому В.П. (прежний собственник) * года, содержит лишь схематическое изображение земельного участка без привязки к местности, в нем указание на наличие смежных землепользователей отсутствует. План, имеющийся в свидетельстве о праве собственности, является схематичным изображением участка, без определения его границ в натуре.

В документах, подтверждающих право прежнего собственника на земельный участок (постановлении о предоставлении земельного участка), сведения о местоположении границ указанного участка также отсутствуют.

Карта (план) границ земельного участка от * года, представленная истцом в материалы гражданского дела о признании права собственности на земельный участок, выполнена на основании измерения границы, показанной на местности заказчиком кадастровых работ Акимовым А.В.. Указание на смежных землепользователей карта (план) также не содержит.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными документами, а также пояснениями сторон в судебном заседании, что границы спорного земельного участка (второй контур) не установлены и не обозначены на местности.

Судом установлено, что документы, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером * не содержат положений о формировании земельного участка для размещения противопожарного водоема на участке, принадлежащем Акимову А.В., а также об изъятии его у последнего.

Доказательств того, что на основании вышеназванных документов противопожарный водоем размещен на земельном участке, принадлежащем истцу, истцом суду не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.

При этом суд исходит из того, что истец в судебном заседании пояснил, что второй контур земельного участка огорожен не был.

Более того, на момент его обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, работы по размещению водоема уже велись и ему было об этом известно.

Однако истец не сообщил об этом суду, и карта (план) была подготовлена без учета расположения водоема.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Как установлено судом выше, земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий Акимову А.В., является ранее учтенным земельным участком, границы данного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом бесспорных доказательств того, что земельный участок истца расположен именно в том месте, где расположен противопожарный водоем, суду представлено не было.

Наличие свидетельства о праве собственности на землю старого образца само по себе не свидетельствует о том, что границы земельного участка определены и установлены.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Акимовым А.В. * года.

Тогда как схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала * площадью 868 кв.м., расположенного в д. *, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения противопожарного водоема была утверждена Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области № * года, участок на кадастровый учет поставлен * года, т.е. в тот момент когда Акимов А.В. собственником земельного участка не являлся.

Земельный участок прошел все согласования, схема согласована с главой администрации Петушинского сельского поселения, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны третьих лиц.

При этом из пояснений представителей ответчиков следует, что при выборе участка для размещения водоема осуществлялся выезд на место, где было установлено отсутствие заборов и строений, и учитывалось расположение рядом старого противопожарного пруда.

Кроме того, земельный участок истца и участок, на котором размещен противопожарный водоем, имеют разный вид разрешенного использования.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что доводы истца об изъятии ответчиками части принадлежащего ему земельного участка, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, по настоящему делу судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав либо законных интересов истца, связанных с изъятием земельного участка либо его части.

В данном случае, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд учитывает кроме того наличие возможности формирования земельного участка истца рядом с первым контуром земельного участка.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за часть земельного участка с кадастровым номером *, площадью 475 кв.м., изъятого для муниципальных нужд в размере 700 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в суде пояснил, что требования он предъявляет только к администрации Петушинского сельского поселения, с них должны быть взысканы денежные средства, полагает, что администрация Петушинского сельского поселения его прав не нарушала.

Между тем, исключить администрацию Петушинского района из числа ответчиков не желает, тогда как фактически требований к данному ответчику не предъявляет, несмотря на указание в качестве такового в иске.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании компенсации, суд приходит к выводу, что они также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, не предоставлено.

Таким образом, анализ всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова Александра Владимировича к администрации Петушинского района, администрации Петушинского сельского поселения о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2018 года.

               Судья Петушинского районного суда: * Н.А. Карташова