Решение по делу № 2-1434/2021 от 24.05.2021

№2- 1434/2021

УИД 26RS0023-01-2020-000739-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э.,

с участием представителя истца - Михайловой Д.Э.,

представителя ответчика - ООО « Теми» Беглецовой Ю.А.,

представителя ответчика - директора ООО « Теми» Поленок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чукавина .............. к ООО «ТЕМИ» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах координатах принадлежности земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Теми» об установлении границы земельного участка с КН:26:24:040417:146, расположенного по адресу: ..............,8 /.............., площадь 910 кв.м. в соответствии с данными представленными истцом межевого плана от .............., выполненного кадастровым инженером ФИО3 и границей между земельным участком истца с КН:26:24:040417:146 и земельным участком ответчика с КН 26:24:040417:376, в следующих уточненных и существующих координатах поворотных точек земельного участка КН:26:24:040417:146 указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от .............. с указанием в резолютивной части судебного решения, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. основанием для учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) с целью государственного кадастрового учета данных сведений.

Впоследствии исковые требования представитель истца уточнила и просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах координатах принадлежащего ООО «ТЕМИ» земельного участка КН 26:24:040417:376, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах координатах принадлежащего ФИО1 земельного участка КН 26:24:040417:146, установить местоположение границ земельного участка с КН 26:24:040417:146, расположенного по адресу: ..............,8 /.............., площадь 910 кв.м. в следующих координатах поворотных точек земельного участка:

..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............

с указанием в резолютивной части судебного решения, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. основанием для учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) с целью государственного кадастрового учета данных сведений.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указывает о том, что заключением кадастрового инженера ФИО4 .............. от .............., установлено, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 26:24:040417:146 сформирован на основании материалов выбора и принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта - постановления главы .............. и .............. .............. от ............... Согласно плану границ земельного участка, намечаемого под проектирование стационарных торговых павильонов, земельный участок прямоугольной формы с размерами 75 м на 12 м, что составляет площадь 900 кв.м. вместе с тем, был сформирован земельный участок иной конфигурации: 70 м на 13 м, что составляет ту же площадь - 910 кв.м, однако по параметрам отличается от указанной в материалах выбора. В связи с чем, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, определенные при подготовке указанного землеустроительного дела на основании материалов выбора земельного участка, при его образовании, являются ошибочными, а их воспроизведение в ЕГРН реестровой ошибкой.

Кроме того, на земельном участке истца расположено здание с кадастровым номером 26:24:000000:4981 - стационарный торговый павильон, площадью 812,5 кв.м. Здание построено на основании разрешения на строительство (постановление главы .............. и .............. .............. от ..............). По итогам технической инвентаризации, проведенной .............., параметры построенного здания составили: 75,4 м на 11,1 м. По итогам проведения технической инвентаризации .............. главой .............. и .............. утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .............. от .............. с параметрами здания 75,4 м на 11,1 м. Таким образом, при приемке здания в эксплуатацию уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства орган руководствовался параметрами земельного участка, указанными в плане границ, являющегося частью материалов выбора земельного участка, утвержденных решением о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление главы .............. .............. от ..............). Соответственно расположение здания в соответствии документами (материалам), определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, также подтверждает наличие реестровой ошибки при подготовке землеустроительного дела и не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.

В 2019 г., после приобретения истцом в 2018 году стационарного того павильона и земельного участка, было установлено, что действующие границы земельного участка не соответствуют данным кадастрового учета. По итогам проведения по инициативе истца, кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО4 определены координаты земельного участка, соответствующие материалам выбора и расположению здания на земельном участке, при этом параметры участка определены с учетом параметров здания: границы участка с расстоянием м. увеличены с учетом размеров здания по данным БТИ, что также ответствует площади 910 кв.м, и составлен сравнительный чертеж границ земельного участка.

Ввиду того, что по всему периметру земельного участка истца положен смежный с ним земельный участок ответчика, отказавшегося в досудебном порядке согласовать смежную границу земельного участка и извести ее государственную регистрацию, истцом был инициирован иск к ответчику об исправлении реестровой ошибки. Решением Минераловодского суда от .............. в удовлетворении иска отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии спора о границе земельного участка в существующих координатах.

В связи с этим, истцом повторно заказано проведение работ по межеванию и определению границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, составлен межевой план от ...............

При проведении работ по межеванию земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО3 установлено, что границы земельного участка истца является спорными со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику. Границы земельного участка истца смещены на северо-запад от 1 до 4.5 м. Факта самовольного смещения границ не установлено, уточненный земельный участок истца соответствует существующей застройке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:000000:4981 (расположенного на нем торгового павильона). В связи с тем, что при проведении межевых работ обнаружена ошибка в координатах, как земельного участка истца, так и смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:24:040417:376, влекущая наложение границ земельного участка ответчика на уточняемый земельный участок истца, в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акт согласования границ земельного участка и принять участие в проведении межевых работ для внесудебного урегулирования местоположения координат земельных участков. Данное письмо с актом согласования границ получено ответчиком .............. и в установленный законом 30-дневный срок проигнорировано. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, в связи с чем, для реализации своего права по установлению границ земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Фактическое местоположение границ земельного участка не нарушает права и интересы ответчика и соответствует существующей застройке. Однако установленное кадастровыми инженерами наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца по данным реестра не соответствует местоположению границ по документам первичного формирования земельного участка истца, документам, послужившим основанием для осуществления строительства и принятия нежилого павильона в эксплуатацию, а также фактическому пользованию расположенного на нем строения и противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства земельного участка и расположенных на нем строений. В первоначально сформированных и фактически существующих до настоящего времени границах истец использует принадлежащее ему нежилое здание с 2005 года, т.е. на протяжении 15 лет. Отказом в согласовании координат земельного участка ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему и земельным участком и торговым павильоном. В соответствии с заключением экспертизы ..............-Э-20 от .............., проведенной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований на основании определения Минераловодского городского суда от .............. следует, что:

-сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером 26:24:000000:4981. При этом экспертом определено ошибочное проведение кадастровых работ по образованию земельного участка;

-межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 от .............. по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, соответствует характеристикам земельного участка (его площади 910 кв.м.) в соответствии с правоустанавливающими документами, но имеет отклонение, которое является допустимой погрешностью, т.к. длины линий («в плане границ» Акта выбора от ..............) определялись картометрическим способом. Геометрические параметры земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 от .............. соответствуют площади по устанавливающим документам - 910 кв.м., ОКС с кадастровым номером 26:24:000000:4981, площадью 812,5 кв.м, в границах земельного участка с КН 26:24:040417:146, определяемых по документам, послужившим основанием для его формирования. Также экспертом отмечено, что исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН 26:24:040417:146 по межевому от .............., с учетом существующего объекта недвижимости, не повлечет нарушений в области охраны собственности в отношении смежных землепользователей. При анализе реестровых дел на земельные участки с КН 26:24:040417:146 и КН 26:24:040417:376, экспертом определено, что образование земельного участка ответчика с КН 26:24:040417:376 было произведено в ошибочных координатах, камерально, без выезда на местность, т.к. объект недвижимости истца КН26:24:000000:4981 уже существовал в тех границах и размерах, которые определены экспертом при его осмотре. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда .............. от .............. указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

.............. судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда СК от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. отменены, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается

на заключение кадастрового инженера ФИО4 .............. от .............., межевой план от .............. кадастрового инженера ФИО3, а также заключение экспертизы ..............-Э-20 от .............., проведенной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований на основании определения Минераловодского городского суда от .............., при этом оспаривала проведение работ по землеустройству МФ ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004г. и заключение по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» эксперта ФИО15 на заключение эксперта ..............-Э-20 от .............., выполненное ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» полагая, что акт выбора земельного участка от .............., является первоотводным документом и при проведении первичных землеустроительных работ, не мог быть изменен, где указаны размер 75х10.Также представила заключение .............. от .............. АНО «Независимая судебно- экспертная лаборатория» и письменные пояснения ООО «Архитектурно – планированное бюро ..............», которые опровергают заключение по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» эксперта ФИО15

Представитель ответчика - ООО « Теми» ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнении не признала, просила в иске отказать, представленные ранее возражения на иск подержала в полном объеме.

Из возражений следует, что истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО4 .............. от .............., говоря о наличии ошибки в землеустроительном деле. Однако данное заключение уже было предметом рассмотрения в судебном процессе по делу .............. по иску ФИО1 к ООО «Теми» о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, исправить реестровую ошибку, установить границы данного земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внести изменения в ЕГРН; взыскать с ООО «Теми» судебные расходы, на оплату государственной пошлины - 600 рублей, оформление доверенности представителя- 1470 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, но данное заключение не нашло своего подтверждения в ранее рассмотренном деле, истцу ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано в полном объеме. Исходя из чего, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Так же, ссылка истца на то обстоятельство, что «факта самовольного смещения границ не установлено, уточненный земельный участок истца соответствует существующей застройке объекта недвижимости» (абз. 1 стр. 4 искового заявления), опровергаются представленными в материалы дела строительным паспортом .............. земельного участка проектируемого объекта, генпланом /схемой/ согласованной управлением архитектуры и градостроительства 11.11.2004    г., техническим проектом межевания земельного участка, планом объекта недвижимости от .............., из которых следует, что при строительстве существующего павильона были допущены существенные отклонения от проектируемого строительства, т.е. самовольно был изменен проект застройки спорного земельного участка, который не был согласован и утвержден в соответствии с законодательством РФ, действовавшем в тот момент с заинтересованными сторонами. Как следует из проектных документов на строительство торгового павильона, на земельном участке, общей площадью 910 кв.м. (70 м х 13 м), который был выдел застройщику и границы которого были утверждены и установлены, проектировалось строительство торгового павильона с размерами 70 м на 13 м, общей площадью 600 кв.м, и площадью застройки 910 кв. м, состоящего из 104 помещений размером 2,5 м на 2,5 м, 2-х коридоров, один — вдоль, по всей протяженности павильона размером 70 м на 3 м, и второй - пересекающий, размером 5 м на 13 м. При этом, как следует из искового заявления и нового межевого плана, истец пытается узаконить самовольно захваченную часть земельного участка ответчика застройщиком (предыдущим собственником).

Ввиду чего, фактически, данный иск направлен фактически на пересмотр обстоятельств, установленных, вступившим в силу решением суда, а также на узаконивание самовольно захваченной части земельного участка ответчика по средствам судебной власти. При этом сведения о земельном участке истца, содержащиеся в ЕГРН соответствуют площади 910 кв.м. Так же, следует обратить особое внимание на то, что межевой план от .............. подготовлен на земельный участок, границы которого установлены. При этом данный межевой план противоречит Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от .............. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", так как кадастровым инженером была изменена конфигурация земельного участка, имеющаяся в утвержденной схеме границ земельного участка от .............., что противоречит как действующему законодательству РФ, регулирующему правила подготовки межевых планов, так и письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от .............. N 10-1775-КЛ "О конфигурации образуемого земельного участка", в котором конкретизуются правила подготовки и государственного кадастрового учета межевых планов земельных участков. Иных документов, подтверждающих позицию, изложенную в иске в суд не предоставлено.

Суду пояснила о том, свои возражения также подтверждает, представленным в судебное заседание заключением по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» эксперта ФИО15 на заключение эксперта ..............-Э-20 от .............., выполненное ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» полагая, что акт выбора земельного участка от .............., не является первоотводным документом и при проведении первичных землеустроительных работ, не может быть учтен, так как итоговым документом, является именно паспорт участка, и, соответственно, итоговым землеотводным документов, является Генпла/схема, утвержденный 11.11.2004г. и входящий в состав строительного паспорта. Также указала о том, что стороны по делу к мировому соглашению не пришли, а заявление от .............. от лица соучредителей ООО «Теми» ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании исковых требований и установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными иском, для эксплуатации существующей застройки нежилого здания и земельного участка ФИО1 просила суд при вынесении решения суда не учитывать, поскольку ответчиком по делу является директор ООО «Теми» ФИО14, мнение которого при составлении указанного заявления учтено не было, а также мнение еще одного соучредителя ФИО8 Не возражала о возложении судебных расходов на сторону ответчика за участие в судебном заседании эксперта ФИО15

Представитель ответчика - директор ООО «Теми» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал в полном объеме пояснения представителя ООО «Теми» ФИО13

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по СК,

извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО15 заключение по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» на заключение эксперта ..............-Э-20 от .............., выполненное ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» в полном объеме поддержала по всем доводам изложенным в заключении.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

что с .............. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040417:146, расположенного по адресу: ...............

Границы указанного земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН с указанием дирекционных углов и горизонтального положения, смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040416:376; сведений о характерных точках границы земельного участка с указанием координат Х и Y.

На земельном участке с кадастровым номером 26:24:040417:146 расположено нежилое помещение, площадью 812,5 кв.м, с кадастровым номером 26:24:000000:4981.

Установлено, что ООО «ТЕМИ» является собственником смежного земельного участка площадью 10454 +/- 35,79 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040417:376, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка ответчика установлены и содержатся в ЕГРН с указанием дирекционных углов и горизонтального положения, смежных земельных участков, в том числе и смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146; сведений о характерных точках границы земельного участка с указанием координат Х и Y.

ФИО1 организовано проведение межевания и определение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, по результатам которого кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от ...............

Согласно данному межевому плану местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, расположенного по вышеуказанному адресу, определено в следующих координатах поворотных точек земельного участка: н1Х, м 385549,77- Y, м 1409967,36; н2Х, м 385544,41 - Y, м 1409978,13; н3Х, м 385476,59- Y, м 1409944,59; н4Х, м 385549,77 - Y, м 1409933,82; н1Х, м 385549,77- Y, м 1409967,36.

Сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта ..............-Э-20 от .............. по назначенной судом первой инстанции при первичном рассмотрении данного гражданского судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером 26:24:000000:4981.

Экспертом указано на некорректное (ошибочное) (неиспользование материалов (документов) по отводу земельного участка при его образовании) проведение кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146.

Также экспертом указано на то, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 от .............., по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, соответствует характеристикам (площади 910 кв.м) земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, но имеет отклонения (длина границы (+ 0,66 м и 0,70 м) от сведений, содержащихся в документе, определявших местоположения границ земельного участка при его образовании.

Данное разночтение, по мнению эксперта, является допустимой погрешностью, так как длины линий («в плане границ» - акта выбора от ..............) определялись картометрическим способом.

Геометрические параметры земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 от .............., соответствуют площади по правоустанавливающим документам - 910 кв.м. Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:24:000000:4981 - нежилые помещения, площадью 812,5 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, определяемым по документам, послужившим основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании, но имеет пересечения с границами данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем».

В связи с вышеизложенным, экспертом указано на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:376 было произведено в ошибочных координатах, так как объект недвижимости - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:24:040417:4981 существовал уже в тех границах (размерах), которые определены при экспертном осмотре, исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, согласно межевого плана от .............. с учетом существующего объекта недвижимости, не повлечет правонарушений в области охраны собственности в отношении смежных землепользователей (отсутствие изменения в характеристиках земельного участка (площади) и соответствие требованиям законодательства в области образования земельных участков (вклинивания/ вкрапления, чересполосица, обеспечение доступа).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что обращаясь с иском, истец ссылался на то, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, определенные при подготовке землеустроительного дела в 2004 года на основании материалов выбора земельного участка, являются ошибочными, а их воспроизведение в ЕГРН - реестровой ошибкой.

Заключением эксперта от .............. ..............-Э-20, указано на наличие реестровой ошибки, исправление которой в местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, согласно межевого плана от .............. с учетом существующего объекта недвижимости, не повлечет правонарушений в области охраны собственности в отношении смежных землепользователей (отсутствие изменения в характеристиках земельного участка (площади) и соответствие требованиям законодательства в области образования земельных участков (вклинивания/ вкрапления, чересполосица, обеспечение доступа).

Вместе с тем, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решение Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............., которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТЕМИ» о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, расположенного по вышеуказанному адресу, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 возложения обязанности внести изменения в ЕГРН в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, было отказано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о самовольном изменении кадастровым инженером конфигурации земельного участка при проведении межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО3 .............., согласно утвержденной схеме границ земельного участка от .............. и о недостоверности результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ввиду допущенных экспертом существенных ошибок, стороной ответчика представлено заключение эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО15 по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» на заключение эксперта ..............-Э-20 от .............., выполненное ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» заслуживают внимания суда, по следующим основаниям.

Из указанного заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО15 по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» на заключение эксперта ..............-Э-20 от .............., выполненное ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» следует, что проанализировав содержание представленной световой копии заключения эксперта ..............-Э-20 от 15.07.2020г., выполненное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» эксперт ФИО15 пришла к выводу о том, что экспертом ФИО9 в результате геодезических измерений были получены сведения о фактическом расположении границ земельного участка с КН 26:24:040417:146. По результатам сопоставления полученных данных с данными о границах участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактические границы не соответствуют учтенным, а именно, объект ОКС частично размещен за пределами границ участка. В качестве причины эксперт называет допущенную ошибку при проведении землеустроительных работ, проводимых в 2004г., т.е. по сути, речь идет о реестровой ошибке.

Есть основания полагать, что экспертом ФИО9 при ответе на данный вопрос была допущена методологическая ошибка, повлиявшая на результаты судебной землеустроительной экспертизы.

Своё заключение эксперт строит на том основании, что Акт выбора земельного участка – это первоотводный документ, который должен быть учтен, и исходя из смыла проведенного исследования, при проведении первичных землеустроительных работ, не может быть изменен.

В соответствии с п.10 ст. 22 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом в результате геодезических измерений были получены сведения о фактическом расположении границ земельного участка с КН 26:24:040417:146. По результатам сопоставления полученных данных с данными о границах участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактические границы не соответствуют учтенным, а именно, объект ОКС частично размещен за пределами границ участка.

В качестве причины эксперт называет допущенную ошибку при проведении землеустроительных работ, проводимых в 2004г., т.е. по сути речь идет о реестровой ошибке.

Есть основания полагать, что экспертом ФИО9 при ответе на данный вопрос была допущена методологическая ошибка, повлиявшая на результаты судебной землеустроительной экспертизы.

Своё заключение эксперт строит на том основании, что Акт выбора земельного участка – это первоотводной документ, который должен быть учтен, и исходя из смыла проведенного исследования, при проведении первичных землеустроительных работ, не может быть изменен.

Земельный кодекс РФ (ред. ..............г.):

ч.5 ст. 31 Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства.

ч.6 ст. 31 Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Письмо Госкомзема РФ от .............. N СС-902 «О Методических рекомендациях по проведению земельных торгов (аукционов, конкурсов)»:

4.6. По поручению Межведомственной комиссии по каждому земельному участку, выставляемому на торги Аукционная или Конкурсная комиссия подготавливает пакет необходимых документов, которые должны содержать следующие сведения:

- паспорт участка;

- заключения государственных органов управления субъекта Российской Федерации в зависимости от целевого назначения участка:

- заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о характеристиках земельного участка; - заключение органа по охране окружающей среды об экологическом состоянии участка; - заключение органа по строительству и архитектуре о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка, наличии согласования о подключении к инженерным коммуникациям и их ориентировочной стоимости, требованиях к благоустройству и участию в развитии инфраструктуры населенного пункта и другие необходимые сведения; - заключение органа по культуре об охранном статусе участка; - заключение органа по управлению сельскохозяйственным производством о возможности сельскохозяйственного использования участка; - других органов;

- нормативную цену земельного участка;

- начальную цену продажи земельного участка на торгах;

- проекты договоров купли-продажи или аренды участков;

- другие документы, подлежащие обязательному представлению.

Временные правила предпроектной и проектной подготовки строительства, реконструкции объектов капитального строительства в .............. (утв. приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры .............. от .............. ..............):

3.4. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

3.4.1. Выбор земельного участка на основе градостроительных условий использования территории и нормативных технических документов, вариантов выбора земельного участка, градостроительного заключения, подготовленного акта выбора земельного участка и предварительного согласования проекта границ земельного участка;

3.4.2. Решение администрации муниципального образования о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, утверждающее акт выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта капитального строительства.

3.4.3. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства является документом, обеспечивающим резервирование земельного участка для последующего решения о предоставлении земельного участка для строительства, основанием для подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей

44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разработки проектной документации.

До принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, подготовка градостроительного плана участка осуществляется в соответствии со статьей 4 пункта 2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ.

Информация о разрешенном использовании земельных участков и параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяется органами, уполномоченными в области градостроительной деятельности на основании утвержденной документации по планировке территории.

3.4.4. Проведение государственного кадастрового учета земельного участка.

На основании приведенных нормативов, очевидно, что Акт выбора земельного участка является проектной землеустроительной документацией, границы участка в процессе согласования могут видоизменяться, а итоговым документом, в соответствии с Письмом Госкомзема РФ от .............. N СС-902, является именно паспорт участка, который эксперт ФИО9 в своем заключении посчитал ошибочным документом, что не соответствует действительности.

Земельный участок с КН 26:24:040417:146 был сформирован при производстве землеустроительных работ «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004г. на основании утвержденного 11.11.2004г. Генплана/схемы, составленной на основании топографической съемки.

Согласно данному Генплану/схемы, земельный участок был сформирован под размещение торговых павильонов.

Согласно приведенному Генплану, на земельном участке должны были размещаться четыре торговых павильона размерами 5,0м х 32,5м.

Ширина участка составит:

5,0м (ширина павильона) + 3,0м (проход) + 5,0м (ширина павильона) = 13 метров;

32,5м (длина павильона) + 5,0м (проход) + 32,5м (ширина павильона) = 70 метров.

Площадь земельного участка – 910 кв.м.

Таким образом, именно Генплан/схема, утвержденный 11.11.2004г., лег в картографическую основу землеустроительного дела «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004г.

Генплан/схема был согласован 11.11.2004г., т.е. позднее Акта выбора земельного участка, который датирован 28.09.2004г.

Соответственно, итоговым землеотводным документом, является Генплан/схема, утвержденный 11.11.2004г. и входящий в состав строительного паспорта.

Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером 26:24:040417:146, расположенного по адресу: .............., пр-кт Карла Маркса, 8/.............., первичной землеустроительной документации, послужившей основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании.

Ранее было указано, что экспертом ФИО9 неверно был определен документ, послуживший основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании, что привело к допущению методологической ошибки и повлияло на выводы всей экспертизы.

Размещение капитального строительства КН 26:24:000000:4981 не только нарушает границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 30.11.2004г., но и размеры здания также не соответствуют размерам границ участка, установленным Генпланом/схемой, утвержденной 11.11.2004г. и входящей в состав строительного паспорта.

Также при ответе на поставленный вопрос экспертом не дана оценка увеличению фактической площади нежилого здания с КН 26:24:000000:4981:

по правоустанавливающим документам – 812,5 кв.м;

по фактическим замерам эксперта – 816,0 кв.м (стр. 12 заключения).

При ответе на вопрос о нахождении объекта ОКС в пределах границ участка данное обстоятельство должно быть учтено, а найти своё отражение в выводах, что не было сделано.

Далее, эксперт ФИО15 делает выводы о том, что заключение ..............-Э-20 от 15.07.2020г., выполненное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в нарушение положений ст.ст 4, 5, 8 Закона, ст. 86 ГПК России не содержит описание проведенных исследований, совершенно не мотивировано и не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Проведенная судебная землеустроительная экспертиза ..............-Э-20 от 15.07.2020г., выполненное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», как доказательство, не отвечают требованиям данных законов, содержание заключения не соответствует Федеральному закону ..............-фз от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта ..............-Э-20 от 15.07.2020г., выполненное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от ..............г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения судебной экспертизы, в связи, с чем данное указанное заключение и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку экспертом ФИО9 не применены необходимые нормы земельного законодательства, что повлияло на результаты проведенного исследования, также экспертом не дана оценка увеличению площади исследуемого ОКС – «фактически соответствует параметрам», что недопустимо, поскольку любое изменение объекта нежилой недвижимости должно быть проанализировано с точки зрения Градостроительного кодекса РФ - п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса № 190-ФЗ от .............. «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Кроме того, заключение эксперта от .............. .............. –Э-20, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как экспертом была дана правовая оценка по поводу возникшего спора, что является недопустимым, поскольку решение вопросов права относится к компетенции суда, в связи с чем, суд отвергает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В то же время, заключение эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО15 по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» и данные из землеустроительного дела «СтавропольНИИгипрозем» от .............., которые согласуются между собой, они же, надлежаще заверенные, представленные суду и приобщенные к материалам дела сторонами по делу.

Также сторона истца в опровержение доводов стороны ответчика представила заключение .............. от .............. АНО «Независимая судебн- экспертная лаборатория» и письменные пояснения ООО «Архитектурно – планировочное бюро ..............».

Оценивая указанные заключения эксперта ФИО15, и, принимая его за основу, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО15 по землеустроительному исследованию .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, заключение эксперта ..............-Э-20 от 15.07.2020г., выполненное ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Заключение эксперта ФИО15 подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, оснований не доверять результату указанного заключения эксперта ФИО15 суд не усматривает.

Представленные стороной ответчика заключение .............. от .............. АНО «Независимая судебно - экспертная лаборатория» и письменные пояснения ООО «Архитектурно – планировочное бюро ..............» отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются заключением эксперта ФИО15, а также противоречат нормам действующего на период спорных правоотношений законодательства, а именноп.4.6. Письма Госкомзема РФ от .............. № СС-902, п. 10 ст. 22 Федерального закона от .............. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, частям 5 и 6 ст. 31 ЗК РФ, пунктов 3.4, 3.4.1., 3.4.2, 3.4.3. Приказа Министра ЖКХ, строительства и архитектуры СК от .............. .............., ст. 44 ГрК РФ.

Также суд считает необходимым отметить письмо Управления Росреестра по СК от .............. .............., из которого следует, что после вынесения по данному делу судебных актов (которые впоследствии были отменены вышестоящей инстанцией) .............. в Управление обратился ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:24:040417:146 на основании решение Минераловодского городского суда .............. от .............., апелляционное определение ..............вого суда от .............., межевого плана.

При проведении правовой экспертизы представленных документов, предусмотренной ст. 29 Закона о регистрации, осуществление учетных действий приостановлено .............. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с выявленными пересечениями границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:376 (площадь пересечения 108.18 кв.м).

Также обнаружены точки [1409965.98, 385545.35] смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:376, расположенные в границах проверяемого земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146.

Наличие пересечений границ земельных участков является объективным препятствием для осуществления учетных действий.

Согласно резолютивной части решения Минераловодского городского суда .............. от .............. устанавливается местоположение границ только земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146.

Итогом рассмотрения спора по границам должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вопрос об установлении (изменении) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040417:146 и 26:24:040417:376 не решен. Для правильного разрешения настоящего спора следует устанавливать

истинные границы спорных объектов недвижимого имущества. В связи с чем, оспариваемые судебные акты фактически не приведут к восстановлению нарушенного права. На основании вышеизложенного, Управление просило решение Минераловодского городского суда .............. от .............., апелляционное определение ..............вого суда от .............. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании стороны по делу к мировому соглашению не пришли, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно- землеустроительной экспертизы суду не заявляли.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, анализирую вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что акт выбора земельного участка является проектной землеустроительной документацией, границы участка в процессе согласования могут видоизменяться, и итоговым документом, в соответствии с Письмом Госкомзема РФ от .............. N СС-902, является именно паспорт участка, в связи с чем, земельный участок с КН 26:24:040417:146 был сформирован при производстве землеустроительных работ «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004г. на основании утвержденного 11.11.2004г. Генплана/схемы, составленной на основании топографической съемки, что у суда сомнений не вызывает и согласуется с действующим на спорный период законодательством, однако впоследствии конфигурация земельного участка при проведении межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО3 .............., согласно утвержденной схеме границ земельного участка от .............. была изменена, что противоречит

как действующему законодательству РФ, регулирующему правила подготовки межевых планов, так и письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от .............. N 10-1775-КЛ "О конфигурации образуемого земельного участка", в котором конкретизуются правила подготовки и государственного кадастрового учета межевых планов земельных участков.

Кроме того, как ранее суд отметил, что в соответствии со ст.61, 209 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда СК от .............. по делу .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. имеют преюдициальное значение по указанному гражданскому спору, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу .............., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из требований действующего законодательства, преюдициальное значение по настоящему гражданскому иску имеет установленный решением суда от .............. по делу .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. факт того, что по всему периметру земельного участка с КН 26:24:040417:146 расположен смежный с ним земельный участок с КН: 26:24:040417:376, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЕМИ», исправление границ участка с КН 26:24:040417:146 влечет за собой исправление границ земельного участка с КН:26:24:040417:376.Таким образом исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 можно только при совместном обращении собственников двух земельных участков, с кадастровыми номерами 26:24:040417:146 и 26:24:040417:376 или в судебном порядке. По результатам проведенного исследования, кадастровым инженером ФИО4 дано заключение N 16 от .............., согласно которого сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146, расположенного по адресу: .............., не соответствуют документам (материалам), определявшим в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе решению о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером26:24:040417:146, определенные при подготовке землеустроительного дела на основании материалов выбора земельного участка, являются ошибочными, а их воспроизведение в ЕГРН - реестровая ошибка. По итогам проведения настоящих работ, определены координаты земельного участка, соответствующие материалам выбора и местоположению здания на земельном участке: н1Х, м 385549,77 - Y, м 1409967,36; н2Х, м 385544,41 - Y, м 1409978,13; н3Х, м 385476,59 - Y, м 1409944,59; н4Х, м 385549,77 - Y, м 1409933,82; н1Х, м 385549,77 - Y, м 1409967,36. Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 можно только при совместном обращении собственников двух земельных участков, с кадастровыми номерами 26:24:040417:146 и 26:24:040417:376 или в судебном порядке.

Доводы стороны истца по существу выражают несогласие с выводами судов и не содержат фактов, которые были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по указанному гражданскому делу, поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции сторона истца суду не представила, кроме того исковые требования об исключении из ГКН сведений о границах координатах принадлежности земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в данном гражданском деле, по сути, сводятся вновь к разрешению спора об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, признаются, судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и отклоняются как необоснованные.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования

об исключении из ГКН сведений о границах координатах принадлежности земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка не могут быть удовлетворены, по вышеизложенным выше обстоятельствам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству .............. от .............. АНО « Бюро независимой экспертизы» руководитель ФИО10 просит оплатить судебные расходы за участие эксперта ФИО15 в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

С учетом мнения, стороны ответчика, которая не возражала о возложении судебных расходов на сторону ответчика за участие в судебном заседании эксперта ФИО15, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства, и взыскании со стороны ответчика расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чукавина .............. к ООО «ТЕМИ» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах координатах принадлежащего ООО «ТЕМИ» земельного участка КН 26:24:040417:376, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах координатах принадлежащего ФИО1 земельного участка КН 26:24:040417:146, установлении местоположения границ земельного участка с КН 26:24:040417:146, расположенного по адресу: ..............,8 /.............., площадь 910 кв.м. в следующих координатах поворотных точек земельного участка:

..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............
..............	..............

С указанием в резолютивной части судебного решения, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. основанием для учета изменений рдений о границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 26:24:040417:146 в единый государственный реестр недвижимости кадастр недвижимости с целью государственного кадастрового учетнных сведений отказать.

Взыскать с ООО «Теми» расходы за участие эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья Е.С. Шаманова