Решение по делу № 2-445/2022 (2-7443/2021;) от 22.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.

2-445/2022

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО15, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании Договора о выполнении комплекса строительных работ заключенным, взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд с иском к ответчикам, в котором просили:

         взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

        взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

        взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3

        взыскать с ФИО6 и ФИО7 сумму уплаченной госпошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

        взыскать с ФИО6 и ФИО7 судебные расходы на услуги представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

        взыскать с ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в размере 10 392 рублей 74 копейки копеек в пользу ФИО2

        взыскать с ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в размере 7 917 рублей 81 копейка в пользу ФИО2

              Взыскать с ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 868 рублей 49 копеек в пользу ФИО3, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2021 г. ФИО2, и ФИО3 начали строительство домов на своих земельных участках расположенных по адресу: <адрес>, Сельское поселение Лаговское, вблизи д. Серяткино, ДНТ "Удача", земельные участки соседствующие и собственниками земельных участков являются ФИО4 (сожительница ФИО2) земельный участок с КН №, и ФИО5 (сын ФИО12 мужа ФИО3) земельный участок с КН №

          Воспользовавшись интернет-сервисом для размещения объявлений "Авито" истцы разместили объявление о том, что требуются рабочие для выполнения строительства домов на земельных участках.

        На данное объявление откликнулся некий ФИО20, который предложил услуги своих рабочих: ответчика ФИО6 и ФИО7 которые должны были осуществлять работы по строительству домов.

           Поскольку ФИО2, и ФИО3 проживают в городе Великие Луки, они обозначили ФИО20 (лицу откликнувшемуся по объявлению) объем работы, им были высланы номера карт Сбербанка ФИО6 (**** №) и ФИО7 (№ для внесения оплаты.

          В общей сумме истцами были переведены денежные средства на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, из которых ФИО15 было перечислено 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО7 было перечислено 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

        Переводы ответчика производились с карты Сбербанка ФИО2 № и с карты Сбербанка ФИО3 №

ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали на свои земельные участки и увидели, что работа по строительству домов не начиналось и на участке в принципе работ не проводилось, при попытке связаться с ответчиками они на связь не выходили, на сообщения не отвечали.

          Истцы полагают, что в данном случае ответчики ФИО15 и ФИО7 неосновательно обогатились принимая денежные средства, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

          В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснив, что выполнили требующуюся строительную работу, за что и получили денежные средства, заявили встречный иск к ФИО2, ФИО3, в котором просят:

- признать Договор б/н о выполнении комплекса строительных работ по строительству двух домов на земельных участках с КН № и КН 50№ расположенных по адресу: <адрес>, поселение Лаговское, вблизи д. Сертякино, ДНТ «Удача», (договор подряда), заключенным между Гражданами РФ ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Гражданами РФ ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, с ДД.ММ.ГГГГг.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 № (Четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в счет выполненных работ.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму в размере 576 384 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в счет выполненных работ.

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 в равных долях сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 в равных долях сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

           Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

         Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не признал встречный иск, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

         Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения по иску, настаивал на удовлетворении встречного иска.

             Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

          Ответчик - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал возражения по иску, настаивал на удовлетворении встречного иска.

          Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не поддержал, поддержал встречные исковые требования.

          Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

         Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

             В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с КН № по адресу М.О., г.о. Подольск, с.<адрес>, вблизи д. Сертякино (л.д. 44 – 46 том 1).

           Собственником земельного участка с КН № по адресу <адрес>, <адрес> является ФИО5 (Л.д. 47-49 том 1).

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО2, ФИО3 (Истцы по первоначальному иску/Ответчики по встречному иску) на интернет ресурсе «Авито» было размещено объявление о поиске работников для строительства двух дачных домов на земельных участках с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Лаговское, вблизи д. Сертякино, ДНТ «Удача».

ФИО9 откликнулся на данное предложение, созвонился с заказчиком, который представился ФИО12. ФИО9 и Истцы по встречному иску с ФИО12 обсудили конструкцию домов и цену работы и согласовали цену в размере 1.750.000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

            Согласно представленной в суд выписке по счету ФИО6 (Лд. 102-114 том 1) и по счету ФИО7 (Л.д. 234-254), установлено что им производились перечисления за работу по строительству.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что из этих денег оплачивалась зарплата по две тысячи рублей. На объекте постоянно работало от 4-х до 7-ми человек. Также из этих денег по согласованию с заказчиками покупались необходимые стройматериалы. Накопившиеся чеки и накладные отдавались ФИО2 (брату ФИО21).

Договор б/н о выполнении комплекса работ по строительству двух домов между истцами и ответчиками в письменной форме заключен не был.

Указанные доводы опровергаются доводами представителя истца о том, что строительство силами ответчиков не велось, истцами был заключен договор подряда на строительные работы с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.74 – 87 том 1).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

         Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он являлся рабочим при строительстве домов в СНТ «Удача». Свидетель пояснил, что строительство началось в июне 2021 года, в обязанности свидетеля входила очистка территории, и далее работа по заливке фундамента и стен. До того как ответчики и свидетель в том числе, своей бригадой зашли на объект, никакого строения на земельном участке не было. Так же свидетель пояснил, что в бригаде были еще строитель, которые выполняли строительные работы. Во время работ строители вели видеозапись выполнения работ, для своего архива. Работу контролировал ФИО21 (ФИО26), поправлял, если рабочие что-то делали не так, все чеки о покупке стройматериала хранились у ФИО7, позже передавались ФИО12. Так же свидетель пояснил, что работал на объекте и Василийогло.

          Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он так же осуществлял строительные работы, вместе с ФИО6 и ФИО7. Строительство вели по данной им планировке, производили работу по возведению стен. В итоге строительство бригадой закончено не было, ввиду разногласий с заказчиками. Свидетель пояснил, что на земельном участке имелся вагончик для строителей, где они могли передохнуть. До августа заработную плату платил ФИО15, а после ФИО7

           Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что он являлся так же строителем в бригаде ФИО6 и ФИО7, непосредственно принимал участие в строительных работах. Пояснил, что прорабом был ФИО23 Свидетель пояснил, что их бригадой выполнены работы по копке траншеи, укладке геотекстиля, дренажных клубов, укладке щебня. Эти работы проводились для устройства дренажной системы. Была заказана спец.техника для производства работ по утрамбовке виброплитами.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соотносимы с фактическими обстоятельствами дела.

         Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись архива, который велся ответчиками для использования в личных целях. Из видеозаписи судом установлено, что ответчиками производятся строительные работы по строительству домов истцов.

        Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он является братом ФИО2 С июня по ноябрь 2021 года он встречался с ФИО6 и ФИО7, вел переговоры о строительстве домов. В итоге была достигнута договоренность о том, что ответчики утеплят пол, и возведут в доме перегородку. На момент договоренности на земельном участке был отрыт котлован, выполнены работы по заливке фундамента и возведены стены. Данные работы выполнял ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что им и его бригадой из 6 человек велось строительство домов в СНТ «Удача», заказчиками был ФИО21 и ФИО17, договор заключил с ФИО18. Свидетель пояснил этапы строительных работ, проведенных его бригадой на участке, а так же пояснил, что в настоящее время занимается штукатуркой на объекте. Других строителей, кроме его бригады на объектах работы не было.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд критически относится к данным показаниями, поскольку они противоречат представленным в материалы дела фото и видео-доказательствам, а так же показаниям ранее допрошенных свидетелей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности представленных стороной истца доказательств: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема –передачи, выполненных работ, дополнительного соглашения и актов выполненных работ.

       В силу ст. 186 ГПК РФ «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства….».

Для разрешения спора по существу и проверке доводов сторон, судом по делу проведена строительно-техническая экспертизы, из заключения эксперта ООО «Судэкс», установлено, что экспертом по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения не представилось возможным определить объемы и стоимость фактически выполненных строительных работ на спорном земельном участке, равно как и не представилось возможным ответить на иные поставленные судом вопросы (Л.д. 72-72).

Из допроса эксперта ФИО14 установлено, что он не смог ответить на поставленные вопросы поскольку речь шла о методике строительства, пояснил о невозможности ответа на поставленные вопросы.

Судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО24 следует, что Экспертом установлено, что при возведении двух исследуемых домов на земельных участках КII 50:27:0020611:352 и КН 50:27:0020611:353, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Лаговское, вблизи д. Сертякино, ДНТ «Удача», выполнены следующие виды работ, которые перечисленны в отзыве на исковое заявление и отражены на фото- и видео- материалах, приобщенных к материалам дела, см. п.2.1 Исследовательской части настоящего Заключения.

Экспертом по результатам натурных измерений проведён расчёт выполненных объёмов работ по возведению двух исследуемых домов на земельных участках КН 50:27:0020611:352 и КН 50:27:0020611:353, которые перечисленны в отзыве на исковое заявление и отражены на фото- и видео-материалах, приобщенных к материалам дела, см. таблица № настоящего Заключения.

Сопоставление перечня видов работ, объёмов выполненных работ, материалов, из которых выполнены данные работы, перечисленных в отзыве на исковое заявление. и отраженных на фото- и видео- материалах, приобщенных к делу (т.2, л.д. 24, 37) показывает, что они соответствуют работам, объёмам и материалам, из которых выполнены работы, по возведению двух домов на земельных участках КН 50:27:0020611:352 и КН 50:27:0020611:353, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Лаговское, вблизи д. Сертякино, ДНТ «Удача».

Пояснения эксперта см. п.2.1 Исследовательской части настоящего Заключения

Экспертом установлено, что особенности в выполненных работ и индивидуальных особенностей участков и домов, указанные в отзыве на исковое заявление отраженные на фото- и видео- материалах, приобщенных к делу (т.2, л.д. 24), имеются.

Пояснения эксперта см. п.2.2 Исследовательской части настоящего Заключения.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных при строительстве двух жилых домов на земельных участках КН №, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Лаговское, вблизи д. Сертякино, ДНТ «Удача», на 16.09.2022г., которые были перечислены в отзыве на исковое заявление ФИО9 и отражены на фото- и видео-материалах, приобщенных к материалам дела (т.2, л.д. 24), составляет - 2 305 539 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Пояснения эксперта см. п.2.3 Исследовательской части настоящего Заключения.

Экспертом установлен обьём выполненных работ ФИО6 и ФИО7 „В.В., представленный в таблице №, а также установлена стоимость выполненных ими работ, представленную в таблице №, составляющая - 2 305 539 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Пояснения эксперта см. п.2.4 Исследовательской части настоящего Заключения.

        Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса…».

В соответствии с ч.1 с. 1105 ГК РФ «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения….».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании, в совокупности представленных суду доказательств, а именно фактом последовательного перечисления денежных средств истцами на счет ответчиков в период с конца июня по ноябрь 2021г.; показаниями свидетелей, в том числе ФИО10 (т. 1 л.д. 226-228) Свидетель №1 (т.2 л.д. 33-35), ФИО11 (т. 2 л.д. 4-6), в том числе показаниями свидетеля истцов по основному иску – ФИО12, который подтвердил, что постоянно присутствовал на участках и следил за строительством (т.2. л.д. 35-36); перепиской в вотсап (т. 2 л.д.7-23); фото и видео-материалами, приобщенными к материалам дела; проведенными по делу экспертизами, установлен факт выполнения ответчиками работ по строительству жилых домов на земельных участках, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчиками за счет истцов, поскольку суду представлены допустимые, достоверные доказательства того, что перечисления носили характер не ошибочных переводов, а оплаты за оказанные услуги, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлине поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

           В соответствии с п.1. ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании в совокупности представленных доказательств установлено выполнение ФИО6 и ФИО7 работ по строительству жилых домов в СНТ «Удача», а именно работ по:

- по очистке территории участка от деревьев, уложив 160 метров погонных дренажных труб (диаметром 110 мм),

- монтаж опалубки 120 метров погонных,

- обвязка арматуры (12/14/16 мм) ячейкой 200х200 мм,

- заливка готового бетона,

- возведение стен обоих домов из монолитного арболита высотой 3 метра у ФИО3 и 3.3 метра у ФИО2 Толщина стен - 350 мм.

Изначально были проведены работы по очистке территории от деревьев и кустарников.

Далее проведен монтаж опоры из бруса 100х50х270 см, для временного забора, врезка проемов в заборе из профлиста со стороны поля и изготовление калитки (электросварочные работы, покраска).

Выравнивание котлованов (вручную) и траншеи фундаментов под дренажную систему с отводом за участки домов..

Укладка труб для водопровода в канализационной трубе, закладная в траншею для водопровода общей длиной 35 метров.

Монтаж сантехники в металлических кессонах, гидроаккумуляторы (синего цвета), регуляторы давления, запорные механизмы (краны).

Установка глубинных насосов в скважины – 2 шт.

Укладка геотекстиля по всем фундаментам, котлованам и траншеям.

Подсыпка щебня под дренажную трубу по всему периметру фундаментов и траншей.

Укладка дренажной трубы 110 мм длиной 160 метров погонных под фундаменты домов и в траншеи с выходом за забор. Монтаж смотровых колодцев (для осмотра дренажной трубы и в последующем их зачистки).

Засыпка вручную щебнем дренажной трубы высотой 20 сантиметров под фундаменты и 50 сантиметров в траншее длинной 40 метров погонных.

Выравнивание щебня под уровень вручную после засыпки техникой (трактором) щебня под фундамент.. Монтаж труб канализации 110 мм на двух фундаментах общей длиной 18 метров погонных.

Монтаж опалубки на обоих участках из доски (150х40х6000) и выведение прямых углов. Укладка пленки по всему фундаменту 320 метров погонных.

Монтаж пенополистерола 50 мм для утепления опалубки фундамента площадью. Раскладка и обвязка арматуры.

Гидроизоляция под стены домов стеклохолстом.. С выпуском по 20 см наружу. Изготовление каркасов для стен плавающей опалубки из оцинкованных профилей (Knauf 50x50 мм ).

Засыпка опалубки смесью из опилок и цемента.

Монтаж опалубки для армопояса. Укладывали пенопласт толщиной 15 см в опалубку и в последующем ее демонтаж.

Укладка и монтаж арматуры 12 мм в опалубку армопояса.

Заливка армопояса бетоном.

Монтаж шпилек (крепеж) резьба М20 длина 300 мм для крепления маурлатов (брус 100х200 мм) в свежий бетон.

Монтаж маурлатов (брус 100х200х6000 ) на стены.

Укладка проволоки под маурлаты ( 4 мм ) общей длинной более 1000 метров.

Разгрузка лесоматериала (доски и брус). Доска 25х150 - второго сорта общим количеством 30 кубов. И в последующем ее обработка антисептиком.

Подготовка и изготовление стропильной части. Было изготовлено 10% от общего количества. Конструкция стропильных систем домов различается. У ФИО21 выпуск - ровный. У ФИО17 выпуск - с уклоном.

Изготовление шаблонов для стропильных систем.

Очистка досок от обзола (кора деревьев).

По мнению суда достоверно установлен факт получения денежных средств в качестве оплаты за проделанную работу.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора заключенным» Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

        При наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

         Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, и условия договора ответчиками выполнены, о чем свидетельствуют действия истцов по последовательной оплате, выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

    Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения работ ответчиком, а так же установлено, что сторонами были достигнуты все необходимые условия договора (объем работ, стоимость, срои исполнения), то суд полагает возможным признать Договор б/н о выполнении комплекса строительных работ по строительству двух домов на земельных участках с КН 50№, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Лаговское, вблизи д. Сертякино, ДНТ «Удача», (договор подряда), заключенным между Гражданами РФ ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Гражданами РФ ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что экспертом на основании рыночных цен, установлена действительная стоимость выполненных работ – 2 305 536 рублей.

Если исходить из того, что стоимость возведения двух домов одинакова, то стоимость возведения каждого из них составляет: 1 152 768 руб. (2 305 536 / 2 = 1 152 768). ФИО2 было оплачено 1 250 000 руб. (570 000 – ФИО15, 680 000 – ФИО7). ФИО2 фактически было переплачено за строительство <адрес> 232 руб. (1 250 000 руб. - 1 152 768 руб.) ФИО3 было оплачено только 150 000 руб. ФИО15 Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит ко взысканию 426 384 руб. (1 152 768 руб. / 2 = 576 384 руб. – 150 000 руб.) и в пользу ФИО7 подлежит ко взысканию 576 384 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

       Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных статей для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями, указанные факты в судебном заседании установлены не были, в связи с чем встречные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО15, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании Договора о выполнении комплекса строительных работ заключенным, взыскании денежных средств в счет выполненных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать Договор б/н о выполнении комплекса строительных работ по строительству двух домов на земельных участках с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», (договор подряда), заключенным между Гражданами РФ ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Гражданами РФ ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, с ДД.ММ.ГГГГг.

    Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО6 426 384 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в счет выполненных работ.

    Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО7 сумму в размере 576 384 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в счет выполненных работ.

    Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                                                   Т.А. Екимова