Решение по делу № 33-9291/2015 от 07.08.2015

Судья Макарова Т.В. дело № 33-9291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. Б. к Королевой Т. М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Королевой Т. М. к Королевой Н. Б. о признании расписки недействительной

по частной жалобе истицы Королевой Н. Б. в лице представителя Гордеева А. Н.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 года, которым с Королевой Т.М. в пользу Королевой Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Королевой Н.Б. к Королевой Т.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Королевой Т.М. к Королевой Н.Б. о признании расписки недействительной, оставлен без удовлетворения.

22 апреля 2015 года Королева Н.Б. в лице представителя Гордеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой Т.М. понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истица Королева Н.Б. в лице представителя Гордеева А.Н. в частной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта, просит увеличить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что ответчицей не было заявлено об их чрезмерности.

Возражая по доводам жалобы, ответчица Королева Т.М. полагала определение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, удовлетворены исковые требования Королевой Н.Б. к Королевой Т.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Королевой Т.М. к Королевой Н.Б. о признании расписки недействительной, оставлен без удовлетворения.

Интересы истицы Королевой Н.Б. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял адвокат Гордеев А.Н. на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности, в соответствии с заключённым между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Королевой Н.Б. на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора – удовлетворении исковых требований Королевой Н.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчицы в пользу истицы.

Проверяя доводы жалобы Королевой Н.Б. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённая судом ко взысканию с Королевой Т.М. в пользу Королевой Н.Б. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя в том числе, из объёма выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы частной жалобы истицы о несоответствии взысканной судом суммы возмещения расходов требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых Королевой Н.Б. судебных расходов, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеются возражения ответчицы относительно взыскиваемых с неё расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в указанной выше части по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что истица по делу понесла связанные с рассмотрением дела расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 700 рублей, суд нашёл обоснованными требования Королевой Н.Б. в части взыскания указанных расходов с ответчицы.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без изменения в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н. Б. в лице представителя Гордеева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина